Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19363/2021[88-89/2022-(88-19105/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Дудинова Андрея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудинова Андрея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского", выслушав истца Дудинова А.В, его представителя Босову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" Селютина Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудинов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБУЗ "Крымская ЦРБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С. В. Очаповского" (далее по тексту - Краевая клиническая больница N 1) о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2015 года, при выполнении работ по демонтажу копра - снятию нижней части (секции) мачты копра (сваебоя) - на территории Кубанской строительной площадки Краснодарского строительного комплекса в г. Крымск в результате несчастного случая был травмирован. После случившегося был доставлен в ГБУЗ "Крымская ЦРБ", где с 02 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года проходил лечение, ему оказывалась первая медицинская помощь. 06 ноября 2015 года был перенаправлен для лечения в Краевую клиническую больницу N 1, где ему также оказывалась медицинская помощь, в том числе оперативное вмешательство, после чего он был направлен для последующего лечения по месту своего жительства. Полагает, что оказанное лечение вышеуказанными медицинскими организациями ответчиков являлось некачественным, несоответствующим медицинским стандартам лечения. По факту продолжения лечения по месту своего жительства, был установлен правильный диагноз полученной пациентом травмы: "данные изъяты" Он являлся нетрудоспособным в период с 02 ноября 2015 года по 04 июля 2019 года (с 05 июля 2019 года выписан к труду). В связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи ответчиками он испытывает физическую боль, продолжает лечение, вынужден нести расходы на реабилитацию, диагностику и консультацию у различных специалистов по травматологии с целью восстановления его здоровья. Оказание медицинской помощи ответчиками с дефектами повлекло изменение привычного образа жизни, невозможность работать, заниматься спортом, оказывать помощь родителям, видеться с малолетним ребенком. В связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи врачами причинен вред его здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу утраченный заработок в размере 1 740 696 руб. 77 коп.; неустойку по день реального исполнения решения суда, исходя из 52 220 руб. 90 коп. за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная исчисление с 09 июля 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудинов Андрей Валерьевич ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Представитель ответчика ГБУЗ "Крымская ЦРБ", а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Дудинов А.В. работал помощником машиниста копра 4 разряда в АО "Уральская энергетическая строительная компания". С истцом 02 ноября 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту 02 ноября 2015 года комиссией АО "Уральская энергетическая строительная компания" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение истцом производственной травмы, вины в действиях истца не установлено. Истцу работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно медицинской карте N 15185 стационарного больного из ГБУЗ "Крымская РБ", 02 ноября 2015 года Дудинов А.В. был доставлен в данное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли в "данные изъяты", где ему, по результатам рентген-обследований, проведенных 02 ноября и 03 ноября 2015 года, выставлен диагноз "данные изъяты" В ГБУЗ "Крымская ЦРБ" Дудинов А.В. находился на -стационарном лечении в период с 02 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года, за данный период Дудинову А.В. проведены "данные изъяты". Окончательно установлен истцу диагноз: " "данные изъяты"

06 ноября 2015 года Дудинов А.В. был перенаправлен для лечения в ГБУЗ НИИ ККБ N 1. Согласно медицинской карте N 87475 из ГБУЗ НИИ ККБ N 1, Дудинов А.В. 06 ноября 2015 года осмотрен заведующим отделением, рекомендовано: "данные изъяты". 14 ноября 2015 года Дудинов А.В. осмотрен лечащим врачом и заведующим отделением, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: 1. Хождение на костылях без опоры на правую н/конечность 1, 5 мес. после операции. 2. Разработка движений в правом голеностопном суставе. 3. Эластичное бинтование нижних конечностей в течение 1, 5 мес, после операции. 4. Прием дезагрегантов и аникоагулянтов в течение 1 месяца после операции. 5. Через 1, 5 мес. со свежими рентгенограммами явиться в ККП на консультацию к ортопеду. 6. Наблюдение и лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства, явка к травматологу (хирургу) по месту жительства 16 ноября 2015 года. 7. Перевязка через день. Швы снять на 18 сутки после операции. 8. НПВС при болях. 9. В случае возникновения гнойно-септических осложнений (подъем Т тела, отека мягких тканей области операции, открытия свищевых ходов с отделяемым, покраснения зоны операции) показано немедленно обратиться к ортопеду-травматологу (хирургу) в стационар по месту жительства, где будет назначено полное обследование, специфическая терапия, а также подготовлены необходимые документы и уточнена дата госпитализации в ККБ N 1.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и состоянием здоровья Дудинова А.В. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы"), согласно выводам которой (заключение N 167гр-19 от 24 марта 2020 года), медицинская помощь Дудинову А.В. ответчиками была оказана своевременно и правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и с требованиями, изложенными в Национальном руководстве по травматологии; дефектов оказания медицинской помощи Дудинову А.В. ответчиками экспертами не установлено.

Как было отмечено комиссией экспертов, установленные у Дудинова А.В. при дальнейшем лечении в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина" патологические изменения ("данные изъяты" являются осложнениями "данные изъяты" и не имеют причинно-следственной связи с проведенным Дудинову А.В. ответчиками лечением. При изучении результатов рентгенологических исследований (в том числе, результатов компьютерной томографии от 11 июля 2016 года) признаков повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 1084, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы", исходил из того, что медицинская помощь Дудинову А.В. ответчиками была оказана своевременно и правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и с требованиями, изложенными в Национальном руководстве по травматологии; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установленные у Дудинова А.В. при дальнейшем лечении в учреждении им. Чаклина патологические изменения ("данные изъяты" являются осложнениями "данные изъяты" и не имеют причинно-следственной связи с проведенным Дудинову А.В. у ответчиков лечением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления вреда, причиненного здоровью Дудинова А.В. действиями врачей ответчиков, и отсутствием причинно-следственной связи между действием или бездействием врачей Крымской ЦРБ и клинической больницы N 1 и ухудшением здоровья истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выполнена без исследования периода амбулаторного лечения в ГБУЗ Свердловской области им. Чаклина, а также диска с результатами КТ-исследования от 11 июля 2016 года, проведенного ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества", что влияет на установление юридически значимых обстоятельств и правильность разрешения спора по существу. Производство дополнительной экспертизы было поручено учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГБУЗ СО "БСМЭ").

Комиссия экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ" при проведении дополнительной экспертизы пришла к выводам (заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 64 Е от 08 июля 2021 года) об оказании ответчиками качественной и своевременной медицинской помощи.

Экспертами отмечено, что диагноз "данные изъяты" Дудинову А.В. в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" установлен своевременно и верно, в соответствии с имеющейся клинической симптоматикой и данными рентгенографии, а избранная тактика лечения - скелетное вытяжение в сложившейся клинической ситуации была верной. В НИИ ККБ N 1, где истец находился на лечении, предоперационное обследование проведено в необходимом объеме, произведена оценка наличия противопоказаний к операции - не выявлено, 09 ноября 2015 года проведена операция - "данные изъяты". Экспертами указано, что показания к хирургическому лечению, сроки оперативного вмешательства, избранная лечебная тактика были верными, метод хирургического лечения, хирургический доступ, тип металлоконструкции, метод остеосинтеза, планирование и проведение операции выполнены правильно.

Экспертами указано, что вред здоровью Дудинова А.В. причинен в результате полученной тяжелой сочетанной травмы "данные изъяты": "данные изъяты" сформировались вследствие травмы и не являются последствием проведенного Дудинову А.В. в МБУЗ Крымская ЦРБ и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 лечения. Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между оказанной в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 медицинской помощью в спорный период времени и сформировавшимися последствиями травмы с нарушением функции "данные изъяты" у Дудинова А.В. экспертами не усмотрено. В ходе выполнения оперативного вмешательства 09 ноября 2015 года данных о наличии повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не имеется; при изучении результатов рентгенологических исследований (в том числе, результатов компьютерной томографии от 11 июля 2016 года) признаков повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не выявлено.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, допросив в суде апелляционной инстанции эксперта ГБУЗ СО "БСМЭ" "данные изъяты" входившего в состав экспертной комиссии, и поддержавшего выводы, данные судебными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы, свидетеля "данные изъяты" оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 указанного закона).

В пункте 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

В пункте 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

С учетом приведенных норм материального права судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для установления вреда, причиненного здоровью Дудинова А.В. действиями врачей ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и НИИ ККБ N 1, и отсутствия причинно-следственной связи между действием или бездействием врачей ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и НИИ ККБ N 1 и ухудшением здоровья истца.

Судом достоверно установлено, что медицинская помощь Дудинову А.В. в МБУЗ "Крымская ЦРБ" и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 была оказана своевременно и правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и с требованиями, изложенными в Национальном руководстве по травматологии; дефектов оказания медицинской помощи Дудинову А.В. в МБУЗ Крымская ЦРБ и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 не выявлено. Установленные у Дудинова А.В. при дальнейшем лечении в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина" "данные изъяты", а не проведенного лечения в МБУЗ Крымская ЦРБ и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1. Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между оказанной в ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 медицинской помощью в спорный период времени и сформировавшимися последствиями травмы с нарушением функции "данные изъяты" у Дудинова А.В. не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно мотивированы выводы о применении для установления дефектов оказания медицинской помощи врачами МБУЗ Крымская ЦРБ и в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 и причинно-следственной связи между оказанной ответчиками медицинской помощью и состоянием здоровья Дудинова А.В. заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы" и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "БСМЭ". Данные заключения содержат подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судами при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и заключению АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", на применении которого настаивал истец, с приведением подробного обоснования выводов, по которым это заключение отклонено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы и в заслушивании эксперта не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ СО "БСМЭ", в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ГБУЗ СО "БСМЭ" врач травматолог-ортопед "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" объяснения которых и заключения дополнительной экспертизы получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты проводили исследования при отсутствии необходимых медицинских документов, в частности рентгенограмм, суд не направил экспертам медицинскую карту истца по факту амбулаторного лечения, где впервые были выявлены особенности перелома, представленные в полном объеме рентген снимки и КТ - исследования из числа объектов исследования, фактически были исключены в рамках дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертам для проведения экспертиз были представлены материалы настоящего дела, история болезни N 431593 от 21 марта 2016 года ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", CD-диск с результатами КТ-исследования от 11 июля 2016 года, проведенного ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества", экспертами помимо прочего исследован период амбулаторного лечения истца в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина". Запросов о представлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертиз, эксперты в суд не направляли.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты". указал, что НИИ ККБ N 1 не требовалось дополнительных инструментальных диагностических исследований (рентген, КТ), поскольку все необходимые исследования были уже проведены ГБУЗ "Крымская ЦРБ" за трое суток до оперативного лечения в НИИ ККБ N 1 и могли быть использованы врачами. Как указал эксперт, сама операция - открытая репозиция позволяла врачам непосредственно увидеть все повреждения и определить необходимое лечение.

В экспертном заключении ГБУЗ СО "БСМЭ" содержится описание снимка "данные изъяты" истца от 21 марта 2016 года, сделанного и описанного врачом ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина", его описание истцом не оспаривалось. Эксперт "данные изъяты" врач-травматолог, в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеет достаточную квалификацию для прочтения рентген - снимков. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, врач-рентгенолог лишь дает описание снимка, его интерпретацию дает врач - ортопед, хирург, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что врач - рентгенолог не был привлечен к экспертному исследованию, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи врачами ответчиков и причинно-следственной связи между действием или бездействием врачей ГБУЗ "Крымская ЦРБ" и НИИ ККБ N 1 и ухудшением здоровья истца и не влечет отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил экспертам CD-диск, представленный институтом им. Чаклина, на котором содержались КТ-исследования и рентген исследования в отношении Дудинова А.В. за период 2016 - 2018 годы, соответствующие сведения на флеш - карте также были представлены в суд посредством ходатайства со стороны истца, однако в соответствующей части ходатайство было безосновательно отклонено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил на исследование судебно - медицинским экспертам CD-диск с КТ-исследованием от 11 июля 2016 года травмированной конечности Дудинова А.В, проведенного ФГБУ "Уральский научно- исследовательский институт охраны материнства и младенчества", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции направил экспертам для проведения экспертизы данный CD-диск.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически изменил предмет и основания исковых требований, поставив перед судебными экспертами для разрешения вопросы, которые не были заявлены Дудиновым А.В, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, так как, назначая дополнительную экспертизу вопросы сформулировал фактически идентичные.

Вопросы, поставленные судами перед экспертами для проведения экспертизы, сформулированы исходя из предмета и основания заявленного иска, соответственно, являются правильными (основанием требований явилось некачественно оказанное лечение, наличие дефектов в оказании медицинской помощи работниками ответчиков, приведших к ухудшению состояния здоровья истца).

Довод кассационной жалобы о невыявлении врачами разрыва дистального межберцового синдесмоза на этапе диагностики в "Крымской ЦРБ" и "НИИ Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" и, как следствие отсутствие своевременного лечения являлись причиной неудовлетворительного исхода лечения Дудинова А.В. в виде "данные изъяты", что потребовало проведение дополнительных операций (уже по месту жительства) и длительной реабилитации и даже частичной инвалидизации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В медицинской документации ГБУЗ "НИИ ККБ N 1" сведений о наличии повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не содержится.

Эксперты ГБУЗ г. Москвы "БСМЭ ДЗ г. Москвы" указали, что при изучении результатов рентгенологических исследований (в том числе, результатов компьютерной томографии от 11 июля 2016 года) признаков повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не выявлено.

Экспертами ГБУЗ СО "БСМЭ" в экспертном заключении дополнительной судебной экспертизы указано, что в период с 02 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года признаков повреждения дистального межберцового синдесмоза, а именно изменение параллельности суставной щели, расширение внутреннего отдела сустава, не наблюдалось. В ходе выполнения оперативного вмешательства 09 ноября 2015 года данных о наличии повреждения (разрыва) дистального межберцового синдесмоза не имеется. Клин кости обнаружен только 21 марта 2016 года, в данном случае вторичен, появился на фоне остеопороза, который возник в результате недостаточного кровоснабжения данного сегмента кости в течение более трех месяцев после травмы. Как объяснил эксперт "данные изъяты" допрошенный в суде апелляционной инстанции, указание в диагнозе на застарелость повреждения синдесмоза обусловлено длительностью свыше трех месяцев с момента его появления.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что повреждение (разрыв) дистального межберцового синдесмоза появилось в период лечения истца у ответчиков, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей фиксации травмированной конечности (иммобилизации путем наложения гипсового лангета) судом кассационной инстанции отклоняется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты". отметил, что наложение гипса Дудинову А.В. после операции 09 ноября 2015 года не было рекомендовано, так как фиксация была стабилизирована винтами, без иммобилизации. При этом судебные эксперты пришли к выводу, что выступание винта не являлось критичным, никоим образом не повлияло на общий исход лечения, кроме того, длина винта подбиралась врачом при проведении открытой операции на кости с учетом индивидуальных особенностей истца. Как указал эксперт, состояние винтов на момент лечения у ответчика ГБУЗ НИИ ККБ N 1 адекватное, при этом, отметил, что винт должен зацеплять и с одного края кость, и с другого. Эластичное бинтование в данном случае имело целью профилактику тромбообразования, жесткая иммобилизация при таких обстоятельствах была пациенту не рекомендована. Наложение же гипса, которое было произведено Дудинову А.В. позднее в лечебном учреждении по месту жительства, лишило кровоснабжения сломанные сегменты стопы нижней конечности истца и привело к "данные изъяты". Применение для истца на этапе лечения в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 и ГБУЗ "Крымская ЦРБ" аппарата Илизарова, как указал эксперт, также не могло быть применено ответчиками при поставленном истцу диагнозе, конкретном виде травмы и проведенном оперативном лечении, что не исключало его пользование при проведении иных истцу операций при установлении иных диагнозов и целей лечения в ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО" им. Чаклина".

Негативные последствия, на которые ссылается истец, как указано судебными экспертами, обусловлены тяжестью самой травмы и в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиками не находятся.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ответчиками не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил правой статус допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста врача судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" на свидетеля, тогда как данное лицо не могло являться свидетелем событий оказания медицинской помощи истцу, она является специалистом в области судебной медицины и исследовала медицинские документы в отношении Дудинова А.В, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения абзаца второго части 1 статьи 55 и положения статей 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно допросил "данные изъяты" в качестве свидетеля, предупредив ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (том 6 л.д.193).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены заключения судебно-медицинских экспертиз, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости; суды проигнорировали значительное расхождение в описаниях рентгенограмм и КТ-исследований, произведенных в первой экспертизе и описаниями тех же рентгенограмм и КТ-исследований иными медицинскими организациями Свердловской области; суды проигнорировали, что в судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта N 167гр-19) эксперт-рентгенолог описывает рентгенограммы, которые к исследованию не предоставлялись; противоречия в медицинских данных судами не устранены; данных о получении Дудиновым А.В. еще "данные изъяты" (травмы) "данные изъяты" (в период между лечением у ответчиков и до периода проведения соответствующего КТ-исследования) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Дудинова А.В. в результате полученной травмы разрыва дистального межберцового синдесмоза, является необоснованным, сделанным за пределами квалификации, как судебных экспертов, так и суда; факт застарелого повреждения дистального межберцового синдесмоза у Дудинова А.В. также был установлен ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д.

Чаклина" 21 марта 2016 года (впервые) при начале амбулаторного лечения в соответствующем специализированном институте; представленные рентген снимки и диск с КТ-исследованиями не исследовались экспертами, им не давалась надлежащая оценка врачом-рентгенологом; ответчиками были нарушены принципы оказания медицинской помощи, закрепленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации" (проведена неполноценная диагностика, как следствие установлен неправильный диагноз пациенту, не полностью были диагностированы особенности перелома и разрыв ДМБС даже под вопросом, пациент не был направлен на дополнительную диагностику, отломки костей между собой соотнесены не были, а потому и не срослись, подвывих стопы не устранен); суды не учли степень физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, тогда как ответчики не предоставляют доказательств, подтверждающих отсутствие их вины; доводы о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленных сторонами доказательств являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудинова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи