Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19372/2021[88-116/2022-(88-19281/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2022 года дело по кассационной жалобе Ефименко Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-123/2021 по иску Иванова Сергея Ивановича к Ефименко Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Ефименко С.П, истца Иванова С.И, судебная коллегия

установила:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Ефименко С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204293 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 31 декабря 2020 года в размере 7250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по день уплаты этих сумм кредитору, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2020 года участок газопровода домовладения, принадлежащего Ефименко С.П, по адресу: "данные изъяты", подключен к отдельному вводу (вводу N 1) объекта газораспределительной системы, принадлежащего Иванову С.И. и расположенного по адресу: "данные изъяты". Подключение осуществлено без законных оснований, без согласия истца как основного абонента. Истец осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию газораспределительной станции своими силами, общая стоимость затраченных средств составила 612881, 22 рублей. Поскольку ответчик использует 1/3 долю имущества, принадлежащего истцу, он должен возместить ему 1/3 часть затрат на его возведение (204293 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец претерпел нравственные страдания из-за недобросовестных действий ответчика.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований Иванову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с Ефименко С.П. в пользу Иванова С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 204293 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5393 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ефименко С.П. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Ефименко С.П. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец Иванов С.И. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что постановлением Главы Белоярского городского округа от 27 декабря 2011 года N 2933 утвержден акт о выборе земельного участка для размещения строительства газопровода от 27 июля 2011 года общей площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале с кадастровым номером "данные изъяты". Иванову С.И. предварительно согласовано место для размещения строительства газопровода по выбранному варианту на указанном земельном участке, предписано установить границы земельного участка на местности и провести его кадастровый учет.

26 марта 2012 года земельный участок площадью 473 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

06 июня 2012 года между Белоярским городским округом (арендодатель) и Ивановым С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 295/12, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" с целевым использованием для строительства газопровода.

Ранее, 09 июня 2011 года Иванову С.И. выданы технические условия N 210 на подключение природным газом жилого дома.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате работ, выполненных в рамках заключенных с ним договоров, на выполнение кадастровых работ, выполнение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство; по проведению экспертизы и лабораторных исследований по отводу земельного участка для предполагаемого строительства газопровода; по составлению инженерно-топографического плана земельного участка, инженерно-геологических изысканий, инженерно-топографических изысканий, гидрогеологического заключения; по составлению проекта "Газоснабжение жилого дома по адресу: п. Белоярский, ул. Березовая, 21"; по прокладке газопровода, ввода и газификации жилого дома; по проведению независимого контроля за строительством газопровода; по врезке, первичному пуску газа вновь построенных подземных газопроводов высокого и низкого давлений, выполнению пусконаладочных работ. Истец также понес расходы на предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, за согласование проекта газоснабжения ОАО "Свердловскоблгаз", на оказание услуг по регистрации недвижимости, топографические работы. Общая сумма расходов истца на строительство ГРС и ее ввода в эксплуатацию составила 612 881, 22 рублей.

30 апреля 2015 года сведения о вновь выстроенном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости.

17 марта 2015 года между Ивановым С.И. и ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" подписан акт разграничения балансовой принадлежности газовой сети Иванова С.И. и газовой сети ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Ефименко С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

25 декабря 2018 года между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и Ефименко С.П. заключен договор N 120-04511 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

02 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт о подключении (техническом присоединении) от 21 мая 2020 года объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" к сети газораспределения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на возведенный объект, который не находится в его владении, доказательств противоправности действий истца при подключении к газопроводу, а также отсутствия у ответчика обязанности получить согласие истца на подключение к газопроводу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения третьей части понесенных истцом расходов на строительство ГРС и ее ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что Ефименко С.П. осуществил подключение к указанной газораспределительной системе без согласия Иванова С.И, ее возведшего, чем неосновательно сберег денежные средства, необходимые на газификацию своего дома, за счет истца.

При этом судебной коллегией Свердловского областного суда не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу настоящего решения, установившего нарушение прав истца. Также суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, посчитав его личные неимущественные права не нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что на момент подключения ответчика к ГРС истца за последним право собственности на нее не было зарегистрировано, а также то обстоятельство, что подключение произведено не самим ответчиком, а АО "Газпром газораспределение Екатеринбурга", вопреки доводам ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от правомерности или неправомерности поведения его сторон и третьих лиц. Значение имеет лишь факт возникновения у должника какого-либо обогащения или сбережения за счет другого лица (потерпевшего). Установив, что ответчик, подключившийся к ГРС истца, освободился в связи с этим от необходимости нести расходы по газификации своего дома иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом признано право собственности на ГРС, к которой истец подключился, и которое ответчик считает неправосудным. Во-первых, в настоящее время решение вступило в законную силу. А во-вторых, в обжалуемом апелляционном определении прямо указано, что само по себе отсутствие у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на ГРС не могло повлечь отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено общее количество подключенных к ГРС абонентов, также не состоятельна с учетом установленных судом обстоятельств подключения ответчика к одному из трех вводов.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи