Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19375/2021[88-127/2022-(88-19295/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Бережного Ивана Андреевича к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения; по встречному иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Бережному Ивану Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бережного Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Бережного И.А. - Стулина К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Панферовой А.Н, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной И.А. обратился с иском о признании членом семьи нанимателя, признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что его отец являлся нанимателем вышеназванного жилого помещения. После смерти отца в декабре 2019 года он обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ему было отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку был вселен в квартиру своим отцом в несовершеннолетнем возрасте, являлся членом его семьи, поддерживал отца материально, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает в квартире постоянно, прав на иные жилые помещения не имеет.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, исковые требования Бережного И.А. удовлетворены частично. За Бережным И.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма. На Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возложена обязанность заключить с Бережным И.А. договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережного И.А. и удовлетворении встречных исковых требований Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

В кассационной жалобе Бережной И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, было предоставлено по договору социального найма от 21 июля 2006 года Бережному А.И. на состав семьи два человека, включая мать - "данные изъяты"

01 ноября 2018 года в связи со смертью "данные изъяты" между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и "данные изъяты" подписано дополнительное соглашение N1 к указанному договору, в котором члены семьи не указаны.

"данные изъяты" умер 10 декабря 2019 года.

На момент рассмотрения дела в квартире никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования Бережного И.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку был вселен в квартиру нанимателем в качестве члена семьи в установленном законом порядке, постоянно проживал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Бережному И.А. указал на недоказанность истцом факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что наниматель спорной квартиры "данные изъяты" имел намерение вселить истца Бережного И.А. в квартиру для постоянного совместного проживания и изменить существующие отношения по договору социального найма, включив Бережного И. А. в данный договор в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проживал постоянно с отцом в спорном жилом помещении до смерти нанимателя, отец высказывал желание оставить квартиру истцу, являются необоснованными.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им, жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении и наличия волеизъявление у нанимателя на вселение истца с равным правом пользования квартирой "данные изъяты".

Напротив, внося изменения в договор социального найма в 2018 году, "данные изъяты" не указывал истца в качестве члена семьи, проживающегося в спорном жилом помещении.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи