Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19455/2021[88-182/2022-(88-19431/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК Электрические сети" к Торшину Артему Александровичу, Вутирасу Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РДК "Электрические сети" обратилось с иском к Торшину А.А, Вутирасу П.В, в обоснование указав, что 15.01.2019 между ООО "РДК "Электрические сети" и ООО "АСК "Ювента" заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 10 000000 рублей, срок возврата займа 90 дней. Во исполнение данного договора, заемщику перечислены суммы: 30.01.2019 в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 29.04.2019; 07.02.2019 в размере 1000 000 руб. сроком возврата до 07.05.2019; 28.02.2019 в размере 400 000 руб. сроком возврата до 28.05.2019; 06.03.2019 в размере 1300000 руб. сроком возврата до 03.06.2019, всего 7 700 000 руб. В оспариваемом договоре сторонами согласовано начисление процентов на остаток суммы займа в размере 24 % годовых. 15.01.2019 между займодавцем и Вутирасом П.В, Торшиным А.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты" с лимитом ответственности 100%, предусматривающий солидарную ответственность поручителей по обязательствам должника.

Поскольку возврат суммы займа должником в установленные договором сроки не произведен, просил взыскать солидарно с Вутираса П.В, Торшина А.А. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 15.01.2019 в размере 7 700 000 руб.

Взыскать с Вутираса П.В, Торшина А.А. проценты за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 291669 руб. 86 коп. солидарно, продолжить начисление процентов за пользование суммой займа на сумму долга в размере 7 700 000 руб. за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Вутираса П.В, Торшина А.А. денежные средства в размере 1 099 000 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата займа (суммы основного долга) по договору займа N "данные изъяты" от 15.01.2019 солидарно, продолжить начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Вутираса П.В, Торшина А.А. денежные средства в размере 33542 руб. 03 коп. в качестве неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2019 по 28.06.2019 солидарно, продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции были привлечены третьи лица: ООО "АСК "Ювента", МРУ Росфинмониторинг по УрФО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 исковые требования ООО "РДК "Электрические сети" к Торшину А.А, Вутирасу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2019 исправлена описка в дате вынесения решения суда, указана верная дата - 12.09.2019 вынесения резолютивной части, вместо 06.09.2019, верная дата изготовления мотивированного решения суда - 17.09.2019, вместо 11.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "РДК "Электрические сети" (займодавец), ООО "АСК" "Ювента" (заемщик), Торшиным А.А, Вутирасом П.В. по условиям которого:

1. Заемщик признает факт наличия долга по состоянию на 25.02.2020 в сумме 20 000 000 руб, срок исполнения которого наступил, передЗаимодавцем по договору займа N "данные изъяты" от 15.01.2019г, в размере 7 700 000 руб. в виде суммы самого займа и 1 848 000 руб. в виде процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора займа, а также в виде неустойки по пункту 1.1.3 Договора в сумме 10 452 000 руб.

2. Торшин А.А, Вутирас П.В. признают обстоятельства, изложенные в пункте 1 настоящего Соглашения, а также факт, что они являются солидарными с Заемщиком должниками перед Займодавцем в соответствии с Договором поручительства.

3. В рамках настоящего Соглашения Стороны договорились, что Заемщик, Торшин А.А. и Вутирас П.В. в порядке, установленным по соглашению между ними, обязуются уплатить Займодавцу сумму долга в размере 10 000 000 руб, которая состоит из 7 700 000 руб. в видесуммы самого займа и 1 848 000 руб. в виде процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора займа, а также в виде неустойки по пункту 1.1.3 Договора в сумме 452 000 руб. соблюдая следующий график:

1 000 000 руб. не позднее 28.02.2020;

1 500 000 руб. не позднее 31.03.2020;

1 500 000 руб. не позднее 30.04.2020;

1 500 000 руб. не позднее 31.05.2020;

1500 000 руб. не позднее 30.06.2020;

1 500 000 руб. не позднее 31.07.2020;

1500 000 руб. не позднее 31.08.2020;

Итого: 10 000 000 руб.

4. В случае соблюдения графика погашения задолженности на сумму согласованной задолженности в размере 10000 000 руб. суммы процентов запользование денежными средствами и неустойки не начисляются.

5. В случае соблюдения графика погашения задолженности на сумму согласованной задолженности в размере 10000 000 руб. требование Займодавцаоб уплате суммы долга, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательство Заемщика, Торшина А.А. и Вутираса П.В. об уплате неустойки в сумме 10000 000 руб. по пункту 1.1.3 Договора прекращается.

6. В случае просрочки одного из платежей, установленного Графиком, на срок до 5 (Пяти) рабочих дней, на сумму просроченного платежа начисляются проценты 24% годовых и неустойка в сумме 0, 1% от просроченной суммы в день.

7. В случае просрочки одного из платежей, установленного Графиком, на срок более 20 рабочих дней, включая проценты и неустойку, предусмотренные пунктом 5 настоящего Соглашения, Заемщик вправе обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания солидарно с Заемщика, Торшина А.А. и Вутираса П.В. всей суммы задолженности, сформированной исходя из следующих условий:

- сумма займа 7 700 000 руб.;

- срок возврата займа 03.06.2019, просрочка возврата всей суммы займа с 04.06.2020 ;

- проценты по займу 24% годовых;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов 0, 5% от просроченной суммы в день.

8. Каждая из сторон самостоятельно несет судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное положение также распространяется на сумму уплаченных государственных пошлин.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "РДК "Электрические сети" к Торшину А.А, Вутирасу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки прекращено.

ООО "АНТ-Инжиниринг" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "АНТ-Инжиниринг" указало, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "АНТ-Инжиниринг" является кредитором ООО "АСК" "Ювента", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области 09.11.2021 (резолютивная часть) в рамках дела NА60-6519/2021.

В обоснование доводов ссылается на подозрительность сделки и возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, заключение мирового соглашения совершено при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 названной статьи).

Таким образом, по смыслу названных норм, мировое соглашение направлено на урегулирования спора между сторонами (истец и ответчик) и не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как видно из дела, истцом - ООО "РДК "Электрические сети" заявлены требования о взыскании с ответчиков Торшина А.А, Вутираса П.В, как поручителей за ООО "АСК "Ювента" (основной заемщик), задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 15.01.2019 в размере основного долга 7 700 000 руб, процентов за пользование займом в размере 291 669 руб. 86 коп, неустойку за просрочку возврата займа 1 099 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы утверждено мировое соглашение, заключенное и подписанное как между сторонами спора, так и третьим лицом ООО "АСК "Ювента", по условиям которого Торшин А.А. и Вутирас П.В. приняли на себя обязательства, погасить перед истцом задолженность заемщика в сумме 10 000 000 руб, состоящей из суммы займа 7 700 000 руб, суммы процентов 1 848 000 руб, суммы неустойки 452 000 руб. в срок не позднее 31.08.2020 по графику.

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Вектра" о признании ООО "АСК "Ювента" несостоятельным (банкротом), 17.03.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "Вектра" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "АСК "Ювента".

26.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, 16.11.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) ООО "АСК "Ювента" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

02.08.2021 в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСК "Ювента" включено требование ООО "АНТ - Инжиниринг" в размере 1726702 руб. 81 коп. основного долга и 423 625 руб. 58 коп. неустойки.

Полагая, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает права ООО "АНТ - Инжиниринг" как кредитора в деле о банкротстве ООО "АСК "Ювента", последний обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения.

Так, согласно статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника, проверяющим обоснованность заявленного требования с учетом возражений и доводов участвующим в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку настоящее мировое соглашение заключено сторонами спора и возлагает обязанности по его исполнению исключительно на Торшина А.А. и Вутирас П.В, то делать вывод о том, что оно нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АСК "Ювента" нет оснований.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "АНТ - Инжиниринг" должно было представить доказательства того, что ООО "РДК "Электрические сети" заявило требование к должнику- ООО "АСК "Ювента" на основании мирового соглашения и обжалуемый судебный акт лег в основу признания требования кредитора обоснованным, что препятствовало ООО "АНТ - Инжиниринг", как конкурсному кредитору, выдвинуть свои сомнения и возражения против требования ООО "РДК "Электрические сети".

Однако таких доказательств податель жалобы не представил, в обосновании кассационной жалобы не указал.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Свердловской области в деле NА60-6519/2021 рассматривается на предмет признания обоснованным требование ООО "РДК "Электрические сети", с учетом возражения кредиторов назначена камеральная экспертиза, производство по делу приостановлено определением от 08.12.2021, вопросы, исследуемые судом, направлены на проверку исполнения сторонами условий договора от 12.07.2018 NЕКТ-18/1 (строительных работ).

Таким образом, оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установлено.

Следует также отметить, что ООО "АНТ - Инжиниринг" не лишено возможности заявлять возражения относительно договора займа N10-19 от 15.01.2019 в рамках иного судебного разбирательства в деле о банкротстве должника ООО "АСК "Ювента", в случае, если кредитор заявит такое требование.

Обжалуемый судебный акт разрешал вопросы исполнения обязанностей поручителей.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "АСК "Ювента" в настоящем деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то с учетом части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать вывод нарушении прав конкурсного кредитора ООО "АНТ - Инжиниринг" нет оснований.

Доводы кассационной жалобы ООО "АНТ - Инжиниринг" о совершении сделки в подозрительный период и наличию оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ответчики по настоящему делу- Вутирас П.В. и Торшин А.А. добровольно приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом, какого-либо обязательства на ООО "АСК "Ювента", впоследствии зашедшего в процедуру банкротства, обжалуемое мировое соглашение не возлагает.

ООО "АНТ - Инжиниринг" как кредитор не лишено возможности оспорить сделку должника ООО "АСК "Ювента", также как заявить соответствующие возражения против требования иного кредитора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи