Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19457/2021[88-101/2022-(88-19242/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-494/1-20 по иску Пономаревой Ксении Витальевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Пономаревой Ксении Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного районаг. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева К.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 1 794 руб. 60 коп, неустойки в размере 9 637 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что своевременно внесла платеж по кредиту, однако ответчиком необоснованно начислены и списаны проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2021 исковые требования Пономаревой К.В. к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что платежи должны вноситься до 20 числа, оснований для отказа в удовлетворении иска не было, истцом был внесен платеж 20 числа. С выводами суда податель жалобы не согласился, полагал их необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судами установлено, что 20.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Пономаревой К.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком действия до 20.02.2049 с уплатой процентов в размере 26 % годовых.

Согласно пункту 21 кредитного договор, договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, Анкеты-заявления на выпуск банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 1.5.2 Тарифов, к договорам, заключенным с 03.09.2018 применяется схема расчета размера минимального платежа N 3, указанная в пункте 1.62.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.49 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), под платежным периодом понимается период времени, начинающийся с даты начала месяца, следующего за отчетным месяцем и заканчивающийся в 18:00 час. числа месяца, следующего за отчетным месяцем, указанного в Индивидуальных условиях Кредитного договора, в течение которого Клиент обязан внести минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Клиент обязан не позднее даты окончания платежного периода в месяце, следующим за месяцем окончания беспроцентного периода пользования овердрафтом, обеспечить на карточном счете сумму в размере не менее суммы начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом в течение 101 календарного дня со дня возникновения задолженности по овердрафту.

Согласно пункту 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в случае если просроченная задолженность образовалась в результате неисполнения клиентом пункта 5.4 Правил, Банк имеет право выставить Клиенту к погашению сумму начисленных Банком процентов за весь период пользования овердрафтом.

Судом отмечено, что, исходя из кредитного договора, заключенного между сторонами, датой окончания платежного периода является 18:00 часов 20 числа месяца следующего за отчетным.

Из выписки по банковской карте следует, что истцом внесена сумма платежа 20.03.2019 в 20:58 час. в размере 2 000 руб, 20.05.2019 в 18:09 час. в размере 1 957 руб. 58 коп, то есть, допущена просрочка.

В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части сроков погашения кредита, ответчиком выставлен Пономаревой К.В. счет к погашению суммы начисленных процентов за весь период пользования кредитом в размере 1 794 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанные правовыми нормами, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, а доводы истца о незаконных действиях ответчика суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с банка, а также удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Так, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора правомерно установили, что платеж истцом был внесен несвоевременно установленного в договоре срока, при этом, в действиях банка не усмотрено каких-либо нарушений обязательств по договору. Правовых оснований для взыскания убытков с банка, как ошибочно полагал истец, не имеется.

Довод истца о своевременности внесения платежа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании правовых норм касательно наличия у него права требований возмещения ущерба с банка, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ксении Витальевны - без удовлетворения.

Судья