Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19480/2021[88-118/2022-(88-19283/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N 9-122/2021 по исковому заявлению Чемезова Виталия Константиновича к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медевдевой Людмиле Генриховне о признании выполнения воинского долга, получении инвалидности при выполнении воинского долга, о признании права о переводе с одного вида пенсии на другой, о признании права на получение пенсии по инвалидности как военнослужащим, права на получение компенсаций и льгот, по кассационной жалобе Чемезова Виталия Константиновича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чемезов В.К. обратился в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе Медевдевой Людмиле Генриховне о признании выполнения воинского долга в период с 28 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, получении инвалидности при выполнении воинского долга, о признании права о переводе с одного вида пенсии на другой, признании права на получение пенсии по инвалидности как военнослужащим, права на получение компенсаций и льгот.

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 19 июля 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года определение судьи Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 19 июля 2021 года отменено, материалы по исковому заявлению Чемизова В.К. направлены в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Чемезов В.К. просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что в апелляционном определении не указаны фамилия, имя и отчество судьи, чье определение подлежит отмене; формулировка суда о направлении дела в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда носит рекомендательный характер, не имеет юридической силы. Настаивает на том, что суду апелляционной инстанции после отмены определения суда первой инстанции надлежало разрешить вопрос о принятии иска по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 23 января 2003 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2003 года были разрешены исковые требования Чемезова В.К. к Управлению социальной защиты населения города Каменска-Уральского и Каменского района, Правительству Свердловской области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности по выдаче удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 ноября 2005 года разрешены требования Чемезова В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области о признании права на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, признании права на получение двух пенсий, об определении причины инвалидности, об исчислении общего трудового стажа, о признании права на льготы и компенсации и взыскании ежемесячной денежной выплаты.

19 мая 2009 года вступило в законную решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 06 апреля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Чемезова В.К. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Министерству финансов Российской Федерации о признании права выбора получения пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 годы, отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 03 июля 2015 года разрешен спор по иску Чемезова В.К. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала N 27, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Правительству Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 3, Министерству обороны Российской Федерации, Пенсионному Фонду Российской Федерации, в том числе в лице их руководителей, к Президенту Российской Федерации о признании выполнения воинского долга, о признании права выбора причин инвалидности, о признании права на льготную трудовую пенсию по старости, о включении в трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности вследствие увечья, связанного с радиационным воздействием, перерасчете трудовой пенсии по старости, выплате трудовой пенсии по старости с учетом индексации, о признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, о признании причины инвалидности военной травмой, признании выполнения воинского долга в зоне отчуждения, признании права на льготы и компенсации.

Отказывая в принятии настоящих исковых требований Чемезова В.К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании его выполнившим воинский долг по защите Отечества в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, о признании права на перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии, о признании права на выбор пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 года являлись предметом судебного рассмотрения по другим гражданским делам, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу, что Чемезовым В.К. реализовано право на судебную защиту. Судом также отмечено, что неоднократное обращение с аналогичными исковыми требованиями противоречит принципу добросовестности участника гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда исковых требований Чемезова В.К. не согласился, указал на преждевременность выводов суда. Проанализировав буквальное содержание поданных Чемезовым В.К. требований, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с настоящим иском Чемезов В.К. заявил требования к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Медведевой Л.Г, стороны настоящего и ранее рассмотренных исков формально являются различными, требования истцом не разделены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности на стадии принятия иска установить тождественность предмета и оснований настоящего иска с ранее рассмотренными требованиями, установить надлежащего ответчика по делу для последующего решения вопроса о тождестве заявленных требований с вступившими в законную силу решениями суда. Определение суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции направил материал по исковому заявлению Чемезова В.К. для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции после отмены определения суда первой инстанции надлежало разрешить вопрос о принятии иска по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.; если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, указанные разъяснения, а также то, что вопрос о принятии искового заявления в силу статей 24, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда о возврате искового заявления и направил материал в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Отсутствие в обжалуемом определении данных судьи первой инстанции, отказавшего Чемезову В.К. в принятии искового заявления, на законность обжалуемого определения не влияет.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемезова Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.