Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-129/2022-(88-19298/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску Юркова Дениса Владимировича, Юрковой Анастасии Владимировны к Бабушкину Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юркова Дениса Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрков Д.В, Юркова А.В. обратились в суд с иском к Бабушкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 10 августа 2017 года по 10 августа 2020 года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются в равных долях собственниками однокомнатной квартиры N "данные изъяты". Ответчик в течение 23 лет безвозмездно без законных оснований пользовался чужим имуществом, не выплачивал собственникам никакой компенсации. Таким образом, ответчик сберег денежные средства за пользование, которые он был обязан выплачивать собственникам за аренду равноценной жилой площади с аналогичными потребительскими характеристиками. На сбереженную ответчиком сумму подлежат начислению проценты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что однокомнатная квартира N "данные изъяты" ранее принадлежала на праве собственности Юркову В.К. (отец истцов) на основании договора от 25 сентября 1996 года.

"данные изъяты" умер 23 марта 2013 года. После его смерти свидетельства о праве на наследство в равных долях на спорное жилое помещение были выданы Юркову Д.В, Юрковой А.В. и Юрковой О.Г.

06 мая 2020 года Юркова О.Г. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на вышеназванное жилое помещение Бабушкину В.М, который имел регистрацию в нем с 18 октября 1996 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Юркова Д.В, Юрковой А.В. к Бабушкину В.М. о признании незаконным владения и пользования спорной квартирой и выселении, а также к Юрковой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать экземпляр ключей.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до 2020 года истцы не предъявляли никаких требований Бабушкину В.М. об освобождении жилого помещения, законность его проживания не оспаривали. Только в январе 2021 г. истцы направили ответчику предложение о выплате компенсации за пользование принадлежащими им 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции указал, что в период 2019 - 2020 гг. ответчик нес бремя содержания принадлежащего с 2013 г. истцам имущества (2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Указанные расходы истцами не учитывались при предъявлении настоящего иска, в связи с чем, увеличение (сбережение) имущества у Бабушкина В.М. носит спорный характер, и наоборот, уменьшение имущества у истцов доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что Бабушкин В.М. был вселен в спорную квартиру предыдущим собственником Юрковым В.К. в 1996 г. Право возникло на основании соглашения с прежним собственником Юрковым В.К, по взаимному согласию указанные лица обменялись правом пользования жилыми помещениями, что не оспорено сторонами. Юрков В.Е. стал проживать в квартире Бабушкина В.М. по адресу: "данные изъяты" в связи с созданием семьи с бывшей женой Бабушкиной О.Г. (в настоящее время - Юркова), а Бабушкин В.Г. стал проживать в квартире "данные изъяты", что свидетельствует о законном вселении и проживании ответчика в спорной квартире с 1996 года по день смерти "данные изъяты" 23 марта 2013 года.

У Бабушкина В.М. с 1996 года возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года), так как какую-либо плату за проживание в спорной квартире ответчик собственнику квартиры Юркову В.К. не вносил, при этом ответчик пользовался квартирой для проживания, срок такого безвозмездного пользования квартирой определен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Бабушкина В.М. признаков недобросовестного поведения, что не было учтено судами при рассмотрении данного дела, отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении до момента приобретения права собственности, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка действиям сторон на предмет соответствия абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлен факт законного владения и проживания Бабушкина В.М. в спорной квартире с 1996 года, а как следствие и возникновение у него приоритетного права на защиту как собственника, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассатора, рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции каких-либо выводов, противоречащих судебным актам, вынесенным при рассмотрении гражданского дела N 2-2267/2020, не принималось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года спор был разрешен по иным основаниям. Установив законность вселения Бабушкина В.М. в 1996 году, суды при рассмотрении дела N 2-2267\2020 юридическую квалификацию возникшим правоотношениям не давали, посчитав достаточным разрешение спора на нормах права, регулирующих правоотношениям между сособственниками.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку юридическая квалификация возникших правоотношений по пользованию Бабушкиным В.М. с 1996 года по август 2020 года являлась обязательной при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, данная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, то суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранил допущенные нарушения, применив нормы права по безвозмездному пользованию. Нарушение норм процессуального права, обязывающих суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо правоотношений по договору ссуды между сторонами отсутствовали, поскольку бабушкин В.М. никогда об этом не заявлял, являются несостоятельными.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, при определении условий предоставления спорной комнаты в пользование ответчика нашел установленным, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст.ст. 689, 699, п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоблюдения истцами установленного законом порядка для извещения стороны о расторжении договора безвозмездного пользования, признал его действующим до 08 мая 2020 года.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предоставления ответчику спорной квартиры, которые были установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что подлежала взысканию денежная компенсация за период с мая 2020 года по август 2020 года, являются несостоятельными, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года факт наличия препятствий со стороны Бабушкина В.М. установлен не был. Между сторонами возник спор о порядке пользования спорным жилым помещением, который был разрешен вышеуказанным судебным актом, вступившим в силу только 05 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии оценки показаний свидетеля "данные изъяты", материалов КУСП-21746, не исследования материалов гражданского дела N 2-2267/2020, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанные доказательства исследованы и им дана оценка судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 186-187).

Ссылка заявителя на иные нарушения норм процессуального права (судом оставлены без внимания ходатайства на ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение аудио-протоколов, неполнота аудио-протоколов, возвращение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска) не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отсутствие или неполнота аудиозаписи судебного заседания не указана в законе в числе безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи