Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-246/2022-(88-19567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-291/2021 по иску Маслова Анатолия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Маслова Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Федорова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (ранее - ОАО АКБ "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2008 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Масловым А.Е. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО АКБ "Сбербанк России" предоставило Маслову А.Е. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 2600000 рублей на срок по 08 июля 2028 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых. Согласно пункту 1.2 кредитного договора, после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. В установленный договором срок Банк рассмотрел заявление Маслова А.Е. о снижении процентной ставки за пользование кредитом и уведомил Маслова А.Е. о принятии положительного решения. 22 мая 2018 года Маслов А.Е. досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 06 июня 2018 года Маслов А.Е. получил справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, из которой узнал о том, что процентная ставка за пользование кредитом была снижена Банком только до 13 % годовых, что не соответствует пункту 1.2 кредитного договора от 08 июля 2008 года. 19 октября 2019 года Маслов А.Е. направил ПАО Сбербанк претензию о возврате переплаты по процентам за пользование кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, в день выдачи кредита, Банк незаконно удержал с Маслова А.Е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, является обязанностью кредитной организации, а не самостоятельной услугой, за которую Банк вправе устанавливать вознаграждение. В связи с чем, Маслов А.Е. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк переплату по процентам за пользование кредитом в размере 311024 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 311024 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Маслова А.Е. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Маслова А.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 311024 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову А.Е. отказано. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6310 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маслова А.Е. неосновательного обогащения изменено, снижена сумма до 204 рублей 72 копеек; в части отказа во взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, принято в данной части новое решение, о частичном удовлетворении требований. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маслова А.Е. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1102 рублей 36 копеек; в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, сумма снижена до 700 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маслов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 08 июля 2008 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Масловым А.Е. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО АКБ "Сбербанк России" предоставило Маслову А.Е. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 2600000 рублей на срок по 08 июля 2028 года.

В силу пункта 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору составляет 13, 5 % годовых.

При этом, в пункте 1.2 кредитного договора указано, что после предоставления заемщиком в Банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В силу пункта 5.3.11 кредитного договора для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик представляет кредитору письменное заявление.

22 июля 2008 года заемщик Маслов А.Е. обратился в Банк с письменным заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом и представил документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, договор страхования и трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением.

25 июля 2008 года Банком принято положительное решение о снижении процентной ставки за пользование кредитом с 13, 5 % годовых до 13 % годовых.

Как следует из справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах, справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 06 августа 2018 года в период с 25 июля 2008 года по 22 мая 2018 года Банк производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению до 11, 75 % годовых, пришел к выводу о том, что уплата процентов по кредиту в размере большем, чем установлено кредитным договором, повлекло неосновательное обогащение со стороны Банка, отклонив при этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения взыскания требований о взыскании с суммы неустойки в размере 311 024 рубля, начисленной истцом за период с 29 октября 2019 года по 13 октября 2020 года, суд не усмотрел, указав, что заявленные требования не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, началось заемщиком 08 июля 2008 года (при этом, уплатой единовременного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению, со дня уплаты такого платежа, то есть с 08 июля 2008 года, и на момент подачи иска в суд, истек.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля, являются требованиям имущественного характера, в связи с чем на данные правоотношения не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом только за период с 23 октября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 204 рубля 72 копейки, в пределах срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции также не согласился.

Руководствуясь, подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), судебная коллегия областного суда, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Банк уведомил истца о снижении процентной ставки, поскольку справку о применяемой ставке истец получил только 06 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу и исходя из периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи