Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19489/2021[88-112/2022-(88-19273/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1653/2021 по иску Чукавина Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукавин Д.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене наложенного на него приказом N 1794 от 10 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2015 года замещает должность начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника Управления N 1794 от 10 ноября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушений сотрудниками полиции закона и ведомственных нормативных актов при приеме, регистрации и разрешении заявления о безвестном исчезновении гражданина "данные изъяты" По результатам служебной проверки ему вменено в вину нарушение требований пункта 3.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении организационно-методического руководства за оперативно-служебной деятельностью подчиненного подразделения, в том числе определение недостаточного объема розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения без вести пропавшего гражданина. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, настаивает на том, что надлежащим образом организовал поиск "данные изъяты", материал о безвестном исчезновении последнего находился в производстве отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, он в рамках оказания практической помощи направил в указанное подразделение своего подчиненного сотрудника и осуществлял контроль за его работой. При этом порядок оказания практической помощи и объем проводимых розыскных мероприятий ничем не регламентирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года исковые требования Чукавина Д.Е. удовлетворены, примененное в отношении Чукавина Д.Е. на основании приказа N 1794 от 10 ноября 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года изменено, указано на признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Чукавина Д.Е. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области N 1794 от 10 ноября 2020 года; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражает несогласие с выводом судов о принятии Чукавиным Д.Е. необходимых мер при осуществлении розыскных мероприятий по поиску "данные изъяты" Настаивают на том, что являясь руководителем оперативного подразделения - начальником отделения по розыску преступников и пропавших без вести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, при изучении материалов по розыску "данные изъяты". Чукавин Д.Е. определилнедостаточный объем мероприятий по розыску "данные изъяты", организовал работу не в полном объеме, поскольку только после обнаружения трупа "данные изъяты" Р.Л. установлен ряд видеокамер, зафиксировавших его передвижение. В целом, мероприятия, направленные на розыск "данные изъяты", не позволили в течение 5 дней с момента получения указания об оказании помощи отделу полиции N 7 установить местонахождение "данные изъяты", несмотря на незначительное расстояние места обнаружения трупа "данные изъяты" от здания ЦГБ N 1, которую он покинул 13 октября 2020 года, что также свидетельствует о неэффективности действий истца. Поведение истца и его пояснения в суде об отсутствии у него обязанности осуществлять розыскные мероприятия свидетельствуют о его недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Чукавин Д.Е. с 30 марта 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 года замещает должность начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно пункту 3.1 должностного регламента, утвержденного 15 января 2019 года заместителем начальника полиции УМВД России по г.Екатеринбургу, в перечень обязанностей Чукавина Д.Е. входит непосредственное осуществление организационно-методического руководства и контроль за оперативно-служебной деятельностью отделения.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1794 от 10 ноября 2020 года Чукавин Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении организационно-методического руководства за оперативно-служебной деятельностью подчиненного подразделения, в том числе определение недостаточного объема розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения без вести пропавшего гражданина "данные изъяты"

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 09 ноября 2020 года по факту нарушений сотрудниками полиции закона и ведомственных нормативных актов при приеме, регистрации и разрешении заявления о безвестном исчезновении гражданина "данные изъяты"

Из заключения служебной проверки установлено, что 13 октября 2020 года в дежурную часть отдела полиции N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение от врача-уролога ГКБ N1 о самовольном уходе из приемного покоя пациента "данные изъяты" с признаками "Covid-19", зарегистрированное в КУСП за номером 21162. 15 октября 2020 года в отдел полиции N 7 обратилась "данные изъяты" с заявлением о розыске "данные изъяты" Р.Л. (КУСП N 21339). 16 октября 2020 в 08:30 руководитель Чукавина Д.Е. "данные изъяты" истцу указание об отработке и получении исчерпывающей информации по обстоятельствам исчезновения "данные изъяты", 20 октября 2020 года обнаружен труп "данные изъяты" В заключении служебной проверки указано на то, что объем розыскных мероприятий, определенный начальником отделения ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Чукавиным Д.Е, не позволил в течение 5 дней с момента поступления заявления о безвестном исчезновении "данные изъяты" установить его местонахождение, несмотря на незначительное расстояние места обнаружения трупа от места расположения ГКБ N1. По результатам проверки принято решение о применении к Чукавину Д.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В объяснении от 08 ноября 2020 года Чукавин Д.Е. указал, что 16 октября 2020 года им дано устное указание старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты", ответственному за розыск без вести пропавших, о получении исчерпывающей информации об обстоятельствах исчезновения "данные изъяты" Р.Л, а также об участии в организации и проведении поисковых мероприятий. Указанный сотрудник ежедневно отчитывался ему о ходе поисковых мероприятий и о проделанной сотрудниками полиции отдела полиции N 7 работе; информация о проделанной работе поступала Чукавину Д.Е. непосредственно от сотрудников отдела полиции N 7 по телефону, о результатах работы Чукавин Д.Е. ежедневно докладывал своему непосредственному начальнику "данные изъяты"

Судами установлено, что на момент получения Чукавиным Д.Е. устного указания о необходимости оказания практической помощи по розыску "данные изъяты" сотрудниками отдела полиции N 7 с 13 октября 2020 года были проведены поисковые мероприятия: проверка "данные изъяты" Р.Л. по учетам ИБД-Р, ОСК, ИБД-Ф, БД "Следопыт-М", БД "СООП", ФИС "ГИБДД", ПТК "Розыск-Магистраль", ИВС УМВД по г.Екатеринбургу, по учетам ОРНС ОКР УУР Управления, по учетам ОАБ; проведена проверка по учетам ССМП г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО "Центр Мединком"; осуществлен выход по адресу: ул. Декабристов 15А в ЦГКБ N1 с целью выявления камер наружного видеонаблюдения, а также отслеживанию маршрута движения "данные изъяты" Р.Л.; проведен мониторинг-анализ сети Интернет на наличие аккаунтов "данные изъяты" Р.Л. в социальных сетях, проведена проверка-анализ по фотографиям разыскиваемого в приложениях в сети Интернет "PhotoSherlock" и "FindClone"; направлен запрос по установочным данным разыскиваемого и абонентскому номеру телефона в "Яндекс Такси" и "BlaBlaCar"; установлена связь с родственниками разыскиваемого; к участию поиска привлечены два поисковых отряда.

16 октября 2020 года Чукавин Д.Е. направил для оказания практической помощи сотрудникам полиции N 7 сотрудника подчиненного подразделения "данные изъяты", который в том числе осматривал территорию, обходил магазины, смотрел записи с камер видеонаблюдения, проверял неопознанные трупы, взаимодействуя при этом с оперуполномоченными отдела полиции N 7 "данные изъяты" при этом Чукавин Д.Е. ежедневно получал от "данные изъяты" информацию о ходе розыскных мероприятий и также докладывал о проделанной работе своему непосредственному руководителю "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чукавина Д.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об отделе уголовного розыска УМВД России по г.Екатеринбургу от 20 июня 2013 года N482, изучив должностной регламент начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции Чукавина Д.Е, оценив действия истца по оказанию помощи в поиске пропавшего "данные изъяты" Р.Л, приняв во внимание отсутствие нормативно-правового акта, позволяющего определить перечень конкретных действий при проведении розыскных мероприятий и оценить эффективность указанных действий, пришел к выводу о принятии Чукавиным Д.Е. всех возможных мер, направленных на поиск "данные изъяты" Р.Л, о незаконности привлечения Чукавина Д.Е. к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подключения Чукавина Д.Е. к работе по розыску "данные изъяты" Р.Л. сотрудниками отдела полиции N 7 был выполнен значительный объем мероприятий по выявлению местонахождения "данные изъяты" Р.Л, Чукавин Д.Е. исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3.1 должностного регламента.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к полномочиям суда отмена дисциплинарного взыскания не относится, соответствующими полномочиями обладает представитель нанимателя, в связи с чем признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области N 1794 от 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из принципов службы в органах внутренних дел является обязательное для сотрудника органов внутренних дел выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что Чукавиным Д.Е. не было принято необходимых мероприятий по поиску "данные изъяты" Р.Л, не был определен достаточный объем мероприятий по розыску, работа не была организована в полном объеме.

Указанные доводы о неэффективности действий истца в период проведения розыскных мероприятий по поиску "данные изъяты" Р.Л. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

Так суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение служебной проверки, установив перечень поисковых мероприятий, выполненных сотрудниками отдела полиции N 7 до привлечения к розыскным мероприятиям Чукавина Д.Е, объем мероприятий, выполненных подчиненным Чукавина Д.Е. - "данные изъяты" приняв во внимание осуществление "данные изъяты" истцу ежедневного доклада о проделанной работе, пришел к выводу о том, что на момент подключения к работе по розыску "данные изъяты" Р.Л. отделения Чукавина Д.Е. сотрудниками ОП N 7 уже была проведена большая работа по выявлению местонахождения "данные изъяты" Р.Л, оставшиеся мероприятия заключались в осмотре большой площади территории, поделенной на секторы, чем и занимались сотрудники, в том числе подчиненный Чукавина Д.Е. - "данные изъяты"

Отклоняя доводы ответчика о неэффективности работы Чукавина Д.Е, суд указал на отсутствие инструкции, позволяющей оценить действия истца по организации розыскных мероприятий с точки зрения эффективности.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии нарушений Чукавиным Д.Е. пункта 3.1 должностного регламента начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции Чукавина Д.Е.; принятии истцом всех возможных мер, направленных на поиск "данные изъяты" Р.Л, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи