Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19503/2021[88-125/2022-(88-19292/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2021 по иску Емельянова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонтаж" (далее - ООО "Спецтрансмонтаж", Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Емельяновым А.В. и ООО "Спецтрансмонтаж" был заключен срочный трудовой договор N43 от 01 февраля 2018 года о приеме истца на должность электрогазосварщика, на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года. 20 августа 2018 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 февраля 2018 года на территории производственной базы, расположенной по адресу: "данные изъяты" с Емельяновым А.В, находящимся на рабочем месте произошел несчастный случай, им при совершении погрузочных работ получена производственная травма. Заключением судебной медицинской экспертизы N 03/71-19/88-19 от 30 мая 2019 года установлено, что телесные повреждения в составе "данные изъяты" Исходом "данные изъяты" тяжкий вред здоровью. Каких-либо признаков, характерных для образования травмы в результате падения из положения "стоя" с соударением о какой-либо твердый тупой предмет, в составе травмы не установлено. Наиболее вероятно образование "данные изъяты" зафиксированной у Емельянова А.В, в результате прямого удара твердым тупым предметом со значительной силой, в том числе при ударе "отскочившим железным крюком цепного паука". 20 сентября 2018 года по факту получения истцом производственной травмы возбуждено уголовное дело. Степень его вины, алкогольное опьянение не установлены. При обследовании на компьютерной томографии выявлены повреждения: "данные изъяты" С момента травмирования истец не может заниматься полноценно трудовой деятельностью, лишен возможности работать по специальности. До настоящего времени тяжело переживает о случившемся, плохо спит, испытывает тревожность за свою жизнь, испытывает "данные изъяты" боли, "данные изъяты". Понес физические страдания: невыносимые боли в области головы, головокружение, периодические приступы давления на глаза.

Не может вести здоровый образ жизни, заниматься домашней работой, испытывает комплекс неполноценности и тревожность за себя и свою семью. Утрата профессиональной трудоспособности установлена "данные изъяты" бессрочно. Емельянов А.В. нуждается в проведении ежегодных реабилитационных мероприятий.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полимертрубстрой".

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Емельянова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" в пользу Емельянова Алексея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" в доход бюджета Уинского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянов А.В. на основании трудового договора N43 от 01 февраля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СпецТрансМонтаж" в качестве электрогазосварщика с 01 февраля 2018 года.

При этом, между ООО "Полимертрубстрой" и ООО "СпецТрансМонтаж" заключен договор подряда N 01СК от 09 января 2017 года, согласно условиям которого ООО "Полимертрубстрой" является Заказчиком, ООО "СпецТрансМонтаж" - Подрядчиком. Работникам подрядчиков от лица региональных подразделений ООО "Полимертрубстрой" выдавались пропуски, удостоверения и иные документы, необходимые для допуска на строительные объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в рамках строительства которых ООО "Полимертрубстрой" является генеральным подрядчиком. Подрядные организации предоставляют региональным подразделениям ООО "Полимертрубстрой" списки лиц, для которых необходимо оформление пропусков. В свою очередь, ООО "Полимертрубстрой" на основании данных списков предоставляет пропуска указанным в них работникам подрядчика.

ООО "Полимертрубстрой" не располагает информацией о том, на каком основании указанные в списках лица работают у подрядчика и какие правовые отношения их связывают.

23 февраля 2018 года в утреннее время с истцом, находящимся на рабочем месте на территории производственной базы, расположенной по адресу: "данные изъяты" произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: "данные изъяты" Степень тяжести травмы в соответствии с медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве - тяжелая, что следует из акта о несчастном случае Форма Н-1, медицинского заключения.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного 09 апреля 2018 года, травма получена Емельяновым А.В. в связи с тем, что он споткнулся во время переноса сварочного аппарата и упал "данные изъяты" на швеллер. Причинами несчастного случая указаны:

Основная: недостатки локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя информации о процессе правильной подготовки рабочего места электрогазосварщика (правильном способе переносе сварочного оборудования, кабелей и п.т.), чем нарушены требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации "работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов".

Сопутствующая: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении осторожности при переносе оборудования.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: директор ООО "СпецТрансМонтаж" "данные изъяты" которым не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Емельяновым А.В. - не соблюдал осторожность при переносе оборудования.

Указанные обстоятельства изложены и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.

В карте вызова N128 (л.д. 165) в строке "жалобы" указано, что Емельянов А.В. сообщил о том, что на работе отлетела деталь и попала в бровь.

Согласно выписке из истории болезни N2851 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская Городская больница N1": 28 февраля 2018 года у Емельянова А.В. жалобы на "данные изъяты" боли. 23 февраля 2018 года на работе в "данные изъяты" прилетел металлический крюк. При МРТ от 28 февраля 2018 года - "данные изъяты". Госпитализирован в травматологическое отделение Ухтинской городской больницы N1. Находился на стационарном лечении с 28 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года с диагнозом: "данные изъяты"

С 14 марта 2018 года по 23 марта 2018 года находился на стационарном лечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N1". Диагноз: "данные изъяты".

Из листков нетрудоспособности следует, что Емельянов находился на лечении с 28 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года.

С 04 июня 2018 года Емельянову установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком на 1 год, что следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России Емельянову установлена утрата профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" бессрочно.

Программой реабилитации от 06 июня 2019 года установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с 01 июля 2019 года бессрочно. Инвалидность не установлена. Нуждается в проведении мероприятий профессиональной реабилитации.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Уинская Центральная районная больница" Емельянов А.В. состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом - "данные изъяты".

20 сентября 2018 года по факту получения Емельяновым А.В. тяжелой производственной травмы возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2018 года Емельянов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2018 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения производственной травмы сотрудником ООО "СпецТрансМонтаж" Емельяновым А.В.

В ходе расследования дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта у Емельянова А.В. телесные повреждения в составе "данные изъяты" образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в область правого надбровья потерпевшего. Размеры контактной части травмирующего предмета по данным компьютерной томографии составили около 3x3, 5 см. По данным представленной медицинской документации не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений 23.02.2018. Исходом "данные изъяты" Таким образом, "данные изъяты" зафиксированная у Емельянова А.В. квалифицируется по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений в составе "данные изъяты" более логичен для прямого ударного воздействия твердым тупым предметом ("концентрированный удар"). Каких-либо признаков, характерных для образования травмы в результате падения из положения "стоя" с соударением о какой-либо твердый тупой предмет, в составе травмы не выявлено. Таким образом, наиболее вероятно образование "данные изъяты" зафиксированной у Емельянова А.В, в результате прямого удара твердым тупым предметом со значительной силой, в том числе при ударе "отскочившим железным крюком цепного пайка".

В дополнительном заключении эксперта указано, что возможность образования указанных выше повреждений (травмы) в результате падения из положения "стоя" исключается, о чем свидетельствует "данные изъяты" Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате удара железным крюком цепного паука.

Кроме того, установлено, что предварительное следствие в настоящее время приостановлено(л.д.230 т.1) Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2019 года также следует, что 23 февраля 2018 года Емельянов находился на своем рабочем месте на территории производственной базы, расположенной в "данные изъяты". При выполнении работ по погрузке труб в кузов неустановленной автомашины КАМАЗ с крано-манипуляторным устройством, Емельянов получил производственную травму, а именно, получил удар крюком цепного паука в область правой брови.

Таким образом, истец выполнял работу, связанную со строповкой грузов. Вместе с тем, согласно условиям трудового договора и должностной инструкции электрогазосварщика работы, связанные со строповкой грузов не входили в обязанности истца, он не имел навыков и знаний для выполнения данных работ. Емельянов А.В. был допущен к выполнению работ по погрузке труб без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, в том числе заслушав показания свидетелей "данные изъяты" оценив их в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 23 февраля 2018 года с Емельяновым А.В. находится в причинно-следственной в связи с полученной истцом травмой, относящейся к категории тяжелой.

При этом, суд указал, что данная травма была получена Емельяновым А.В. на рабочем месте при выполнении трудовых функций в ООО "СпецТрансМонтаж", в связи с чем ответственность за вред здоровью работника, который был причинен в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на указанное общество как на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника.

Кроме того, суд отметил, что трудовые отношения Емельянова А.В. с ООО "Полимертрубстрой" ничем не подтверждены, информация об отсутствии сотрудника в штате ООО "Полимертрубстрой" - Емельянова А.В, содержащаяся в справке (л.д. 153 т.1) ничем не опровергнута.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца - тяжкий вред здоровью, длительное лечение; наступившие последствия - инвалидность ("данные изъяты" группа) сроком на один год, утрата профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" бессрочно, претерпевание истцом физической боли, лишение права вести обычный образ жизни, возможности достойно обеспечивать семью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "СпецТрансМонтаж" указывает, что не учтена вина самого работника, который, находясь на рабочем месте исполнял трудовую функцию не связанную с его должностными обязанностями; акты о несчастном случае формы Н-1 и о расследовании тяжелого несчастного случая, составленные в отношении падения Емельянова А.В. на металлический швеллер, истцом не обжаловались; отсутствуют очевидцы произошедшего экспертиз; материалами гражданского дела владелец погрузочно-разгрузочного транспортного средства не установлен, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и не ответственно за причиненный им вред; материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения; размер компенсации морального вреда является завышенным и не подлежит возмещению.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, а использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отклонены судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется, в связи с чем, указание на недоказанность вины работодателя и что, материалами гражданского дела владелец погрузочно-разгрузочного транспортного средства не установлен, необоснованно.

Расследование уголовного дела в данном случае также не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Указание на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

В настоящем деле размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеуказанных требований законодательства, оснований для снижения определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в постановленном решении с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи