Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19507/2021[88-99/2022-(88-19224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2021 по иску Пилипенко Василия Николаевича к Сухаревой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пилипенко Василия Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Пилипенко В.С. и его представителя адвоката Костенко А.А, возражения Сухаревой А.А. и ее представителя Вакапюк И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко В.Н. обратился в суд с иском к Сухаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 792, 35 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 44 579 руб.

В обоснование требований указал, что 13.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа и предварительного залога на сумму 7 000 000 руб. на срок до 30.11.2020 Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора. Обеспечением заемного обязательства является передача в залог займодавцу заёмщиком приобретенного на средства целевого займа недвижимого имущества до 10.08.2020, чего ответчиком сделано не было. Истцом в адрес ответчика направлялось требования о передаче в залог приобретенного имущества, о начислении процентов на сумму займа и о досрочном возврате займа в связи с неисполнением залогового обязательства ответчиком, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Пилипенко В.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно оценили представленные доказательств и доводы относительно передачи денежных средств, неверно оценено экспертное заключение, выводы эксперта не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, возражения ответчика и ее представителя, ссылающихся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судами установлено, что требования истца основаны на договоре займа, датированного 13.01.2020, в котором содержится подпись Сухаревой А.А.

По условиям договора займодавец Пилипенко В.Н. обязуется передать заемщику Сухаревой А.А. в качестве беспроцентного займа сумму в размере 7 000 000 руб, подписывая настоящий договор заемщик подтверждает получение денежных средств в момент подписания и не может оспариваться таковой по безденежности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие факта передачи денег и указала, представленный истцом в материалы дела договор займа ею не подписывался, тем самым ответчик оспорила учинение подписи на тексте договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N6150 от 17.02.2021), объяснения истца и ответчика по факту заключения договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств и заключения договора займа, представленный договор займа содержит признаки монтажа, пояснения истца оценены судом критически, в том числе, относительно возможности передать сумму в заем.

В этой связи, суд сделал вывод, что договор займа является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что истцом не представлено надлежащих доказательств объективной возможности предоставить спорную сумму в заем, поведение истца имеет признаки злоупотребления правом и создание видимости добросовестного предоставления средств в качестве займа. При этом, объяснения ответчика признаны судом лаконичными и последовательными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт передачи денежных средств в заем, также как и сама возможность предоставления займа, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта Кравцовой Е.В. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвели оценку доказательств в совокупности, учтя в том числе, объяснения сторон, мнение специалиста и заключение эксперта. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи