Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19512/2021[88-156/2022-(88-19356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-639/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбакову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рыбакову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2014 по 30.01.2020 в размере 101 142 руб. 86 коп, в том числе: 34 985 руб. 69 коп. - основной долг, 30 526 руб. 79 коп. - проценты, 35 630 руб. 38 коп. - штрафные санкции; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаковым Д.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб, сроком погашения до 31.03.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.04.2014 по 30.01.2020 в размере 101 142 руб. 86 коп, в том числе: 34 985 руб. 69 коп. - основной долг, 30 526 руб. 79 коп. - проценты, штрафные санкции в размере 1 535 496 руб. 82 коп, которые самостоятельно снижены истцом при подаче искового заявления до 35 630 руб. 38 коп. Направленные ответчику требования остались неисполненными. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 в размере 234 053 руб. 85 коп, в том числе: основной долг - 220 052 руб. 05 коп, неустойка - 14 001 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе полагал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора. Кроме того, банк возражал относительно снижения размера неустойки, полагал, что отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, 13.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаковым Д.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб, размер процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Срок кредита в месяцах - 57. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты". Ответчик указанной суммой воспользовался, однако допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыбаковым Д.Б. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

12.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Рыбакова Д.Б. задолженности по кредитному договору в размере 96 533 руб. 09 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 548 руб.

11.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В дальнейшем, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

По расчету истца размер задолженности на 30.01.2010 составил 101 142 руб. 86 коп, в том числе, сумма основного долга 34 985 руб. 69 коп, сумма процентов 30 526 руб. 79 коп, неустойка в размере 1 601 009 руб. 30 коп.

Размер неустойки истцом снижен до 35 630 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре кредитной карты, во исполнение которых банк предоставил Рыбакову Д.Б. кредитные денежные средства, исполнив тем самым принятые на себя по договору обязательства, в то же время Рыбаков Д.Б. допускал просрочку в исполнении обязательств, что свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств, влекущем право банка требовать взыскание задолженности.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности к задолженности за период до 08.07.2017, отказав в ее взыскании, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер неустойки на взысканную задолженность до 10 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор сроком на 57 месяцев, то есть до 13.03.2018, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд до 13.03.2021 (13.03.2018 + 3 года).

Период взыскания долга с 25.04.2014 по 30.01.2020.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07.03.2019, судебный приказ отменен 11.11.2019 (8 месяцев 5 дней).

09.03.2021 (дата штампа на почтовом конверте) истец обратился в суд с иском о взыскании с Рыбакова Д.Б. задолженности по договору кредитной карты.

Период взыскания долга: 13.03.2021 - 3 года - 8 месяцев 5 дней (срок действия судебного приказа) = 08.07.2017.

Учитывая, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 09.03.2021, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 08.07.2017 по 13.03.2018, то есть за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями с учетом приостановления срока в связи с вынесением судебного приказа на 8 месяцев 5 дней (с 07.03.2019 по 11.11.2019).

Таким образом, суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.01.2020, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности определилко взысканию с ответчика задолженность за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 в общей сумме 22 057 руб. 93 коп, в том числе: 5 818 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 6 239 руб. 51 коп. - сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно причин, по которым был прерван срок исковой давности, в частности, в связи с действиями, независящими от кредитора, судебной коллегией отклоняются в связи с верным применением последствий пропуска срока давности судом первой инстанции, на выводы судов в части применения срока исковой давности приводимые заявителем доводы не влияют.

Что касается возражений относительно снижения размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обоснованности выводов суда о том, что размер неустойки 35 630 руб. 38 коп, заявленный истцом ко взысканию, исходя из суммы долга по основному долгу и процентам, периода просрочки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи