Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19546/2021[88-253/2022-(88-19581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6283/2021 по иску Райнль Сергея Игоревича к Администрации г. Кургана о признании договора аренды земель действующим, признании права собственности на здание торгового павильона, по кассационной жалобе Райнля Сергея Игоревича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Райнль С.И. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Администрации г. Кургана о признании договора аренды земель действующим, признании права собственности на здание торгового павильона.

В обоснование иска указано, что 18 июня 1996 года Администрацией г. Кургана выдан акт выбора и обследования земельного участка площадью 0, 0041 га для проектирования и строительства торгового объекта. Согласно проекту, утверждённому на градостроительном совете Администрации г. Кургана, ему было разрешено строительство на выделяемом земельном участке торгового объекта, имеющего признаки недвижимости с монолитным железобетонным фундаментом. Распоряжением мэра г. Кургана ему был выделен земельный участок для возведения торгового объекта, после чего с Администрацией г. Кургана был заключен договор аренды земельного участка N 870 от 30 сентября 1999 года. Торговый объект недвижимости сдан в эксплуатацию. В 2013 году он пытался зарегистрировать право собственности на объект торговли, однако в регистрации было отказано. Отказ в государственной регистрации был мотивирован ответами Администрации г. Кургана, в которых было указано, что объект является временным и разрешения на его строительство не выдавалось. Данные обстоятельства стали известны ему при обращении в Арбитражный суд Курганской области по делу N А34-5966/2016, где было выяснено, что сведения, предоставленные Администрацией г. Кургана, относятся к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу "данные изъяты", тогда как торговый объект имеет адрес по "данные изъяты". Ошибка государственного регистратора, основанная на недостоверных сведениях, предоставленных Администрацией г. Кургана, легла в основу судебных решений об отказе в признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности на него по освобождению земельного участка.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды, полагает, что если бы договор аренды был бы расторгнут, то плата за землю не начислялась бы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2015 года по делу N А34-7338/2014 ИП Райнль С.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Кургана о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу "данные изъяты".

Судебными актами по данному делу установлено, что возведенный объект не находится на земельном участке, предоставленном истцу для возведения объекта капитального строительства, представленные распорядительные документы не подтверждают намерение публично-правового образования создать на участке объект недвижимости, участок предназначался для сооружения временной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2016 года по делу N А34-5964/2014 удовлетворены исковые требования Администрации города Кургана к ИП Райнль С.И. об освобождении земельного участка, на ИП Райнль С.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона путем сноса торгового павильона, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам А34-7338/2014 и А34-5966/2016 установлено, что здание торгового павильона является самовольной постройкой, разрешение на строительство капитального объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, договор аренды земельного участка от 30 сентября 1999 года N 870 прекращен, а на ИП Райнль С.И. возложена обязанность снести торговый павильон, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договора аренды действующим и признании права собственности на здание торгового павильона являются необоснованными.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к выражению заявителем несогласия с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также к изложению иной точки зрения на то, каким образом должно было быть разрешено дело.

Между тем, согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебными актами арбитражных судов различных инстанций было установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, договор аренды прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными.

Сам факт начисления платы за землю по расторгнутому договору аренды не свидетельствует о не прекращении его действия, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не вернувший арендованный земельный участок (не исполнивший решение суда о его освобождении), обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райнля Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи