Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19556/2021[88-141/2022-(88-19319/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Алешина Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-173/3-2021 по иску ООО "Управляющая компания "Профиградсервис" к Алешину Алексею Михайловичу, Орловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Профиградсервис" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Алешина А.М, Орловой Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 22065, 55 руб, пени в размере 879, 96 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "Профиградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является Алешин А.М, а Орлова Т.В. членом семьи собственника жилого помещения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алешина А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Профиградсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 22065, 55 руб, пени в размере 879, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб, всего в сумме 23883, 51 руб. Решение в части взыскания с Алешина А.М. в пользу "Управляющая компания "Профиградсервис" задолженности в размере 3128, 54 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Профиградсервис" к Орловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер платы подлежит снижению в связи с ненадлежащим оказанием услуг, связанными с существующими протечками в жилом помещении, о чем заявитель обращался к истцу в том числе и за перерасчетом.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО "Управляющая компания "Профиградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" в соответствии с договором на обеспечение технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-35).

Алешин А.М. является собственником квартиры N "данные изъяты". Орлова Т.В. зарегистрирована и проживает с 05 декабря 2018 года по адресу: "данные изъяты" (л.д.48).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года составила 22 065, 55 руб, пени в размере 879, 96 руб. (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что Алешин А.М, являясь собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Вопреки утверждениям заявителя, судом дана надлежащая оценка обращению ответчика от 27 апреля 2020 года, актам от 24 мая 2017 года, от 24 апреля 2017 года, от 23 марта 2020 года, от 12 ноября 2020 года (л.д.55, 56, 57, 72).

Как правомерно указано судом, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу ответчика, предметом разрешения в рамках данного спора не являются.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья