Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19558/2021[88-158/2022-(88-19360/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Кощеева Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-718/2021 по иску Яремчук Дарьи Александровны к ИП Кощееву Антону Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Кощеева А.С. - Раудштейн А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Яремчук Д.А. - Малахова М.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яремчук Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кощееву А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость работ по договору составила 3 352 700 руб, истцом оплачена. По условиям договора работы должны были быть выполнены по истечении 120 дней от начала подписания договора, то есть до 15 февраля 2019 года. В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме. В ответ на требование потребителя о передаче результатов работ подрядчиком направлены не подписанные им акты выполненных работ. Истцом ответчику предложено надлежащим образом исполнить обязательства по договору. 06 апреля 2021 года представлен и подписан акт выполненных работ. Истец просил взыскать с неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 февраля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 1 000 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июня 2021 года исковые требования Яремчука Д.А. удовлетворены частично: с ИП Кощеева А.С. в пользу Яремчука Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора подряда от 19 октября 2018 года в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, с ИП Кощеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кощеева А.С, до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Кощеев А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на полное выполнение работ и приемку выполненных истцом работ ранее 21 января 2021 года. Ответчик не мог самостоятельно получить уведомление о начале строительства, так как оно оформляется только собственником земельного участка, и не имел право осуществления работ до момента получения его истцом. Считает снижение судами размера неустойки недостаточным. В обоснование невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведены обстоятельства, позволяющие установить тяжесть совершенного ответчиком нарушения договора и возможность компенсации истцу неустойкой допущенного нарушения. По его мнению, размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 октября 2018 года между Яремчук Д.А. и ИП Кощеевым А.С. заключен договор подряда N 18.10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ул. Окружная, д. 19А, сдать их результаты заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить цену в размере 3 352 700 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж перекрытия (плиты перекрытия, утепление); монтаж крыши (металлочерепица, деревянная стропильная группа); монтаж оградительных конструкций (окна, входная группа и входная дверь, средняя ценовая категория); электромонтажные работы (стандартная схема расположения (выключатель, 2 - 3 электророзетки на помещение); сантехнические работы (установка электрокотла, электронагревателя, система водораспределения бойлера (средняя ценовая категория); оштукатуривание и шпаклевка стен (оштукатуривание по маякам - финишная шпаклевка); отделка фасада ("мокрый фасад", утепление, оштукатуривание фасада с покраской).

Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 - 5.3 договора подряда начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 120 дней от начала подписания договора (не учитывая плохих погодных условий), датой окончания работ является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ, обязан в течение трех рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.

23 января 2021 года Яремчук Д.А. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, осуществлении мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ по заключенным между сторонами договорам.

02 февраля 2021 года истцом направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19 октября 2018 года.

В ответ на обращение потребителя 08 февраля 2021 года ответчиком ИП Кощеевым А.С. направлены заказчику акты сдачи-приемки работ от 01 сентября 2020 года, от 19 июля 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 20 сентября 2019 года, от 01 февраля 2019 года, которые получены последним 12 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требования об уплате неустойки.

16 февраля 2021 года Яремчук Д.А. направлено обращение, в котором она ссылалась на то, что ей представлены не подписанные подрядчиком акты, не направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче, требовала исполнить обязательство по сдаче выполненных работ.

29 марта 2021 года Яремчук Д.А. направлено предложение об обеспечении 06 апреля 2021 года явки ответчика для сдачи-приемки выполненных работ.

06 апреля 2021 года истцом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 01 февраля 2019 года, заказчиком внесена отметка о том, что запись о выполнении работ в срок не соответствует действительности, акт предоставлен 06 апреля 2021 года, объем проверен, замечания по качеству будут представлены до 12 апреля 2021 года.

Установив, что подрядчиком нарушены предусмотренный договором срок выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Яремчук Д.А. вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку акт приема-сдачи выполненных по договору работ был подписан истцом лишь 06 апреля 2021 года, предусмотренные договором работы по отделке фасада жилого дома были продолжены летом 2019 года, суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с даты истечения предусмотренного договором срока выполнения работ до последнего дня лета 2019 года, то есть до выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 16 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года, ее размер составляет 19 814 457 руб. (3352700 руб. х 3% х 197 дней) и не может превышать общей цены по договору 3 352 700 руб, однако неверное указание судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств не повлекло ошибки при определении размера неустойки, которая с учетом заявленных истцом исковых требований и ходатайства ответчика была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не нарушен, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кощеева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи