Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19560/2021[88-180/2022-(88-19421/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-241/2019 по заявлению Болдыревой Инны Геннадьевны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Болдыревой Инны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-241/2019 по иску Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года в отношении Спичевой С.А. установлено, что Спичева С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Болдыревой И.Г. похитила денежные средства, принадлежащие последней, которые Болдырева И.Г. получила от Иванкина М.В. по договорам займа.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болдырева И.Г. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления. Не соглашается с выводами судом, повторяет ранее изложенные в заявлении и частной жалобе доводы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 20 августа 2016 года за период времени с 20 августа 2016 года по 02 октября 2018 года в сумме 165 558, 02 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 20 октября 2016 года за период времени с 20 октября 2016 года по 02 октября 2018 года в сумме 183 564, 54 руб, проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа N "данные изъяты" от 20 августа 2016 года за период времени с 20 декабря 2016 года по 02 октября 2018 года в сумме 135 189, 17 руб. и проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа N "данные изъяты" от 20 октября 2016 года за период времени с 20 января 2017 года по 02 октября 2018 годавразмере 155 898, 62 руб.; в удовлетворении остальной части иска Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. отказано; в удовлетворении встречного иска Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Кроме того, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, приведённые заявителем обстоятельства (установленный приговором суда факт хищения полученных Болдыревой И.Г. у Иванкина М.В. заёмных денежных средств третьим лицом Спичевой С.А.) основаниями для пересмотра решения суда являться не могут, поскольку не влияют на существо решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, не затрагивая сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Факта недействительности договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком, указанным приговором суда не установлено, договоры займа недействительными не признавались. Изложенное отражено судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Обжалуемые судебные акты постановлены судами на основании исследования основании совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылкой на подлежащие приминению нормы права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.

Судья