Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19574/2021[88-143/2022-(88-19321/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Масловой Людмилы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-318/2021 по иску ТСН "Университетская Набережная, 36" к Масловой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Университетская Набережная, 36" обратилось в суд с иском к Масловой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 24 496, 10 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", и как следствие является плательщиком обязательных платежей за содержание жилого помещения, при этом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Масловой Л.Л. в пользу ТСН "Университетская Набережная, 36" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 24 125, 82руб, государственную пошлину в сумме 920, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг 500, 00руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 год, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор управления с истцом заключен не был, потребителем услуг заявитель не является, как и собственником общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ истцом не представлены. Ссылается на то, что иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Наличие задолженности надлежащими документами не подтверждено. Данный спор подлежал разрешению в порядке приказного производства.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Маслова Л.Л. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09 октября 1992 года N 12871.

На основании протокола N 2/18 от 12 июня 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме эксплуатационное обслуживание дома 36 по ул. Университетская Набережная, осуществляет ТСН "Университетская Набережная, 36".

Решениями общих собраний членов ТСН "Университетская Набережная, 36" от 30 апреля 2018 года, от 15 марта 2020 года утверждены сметы доходов и расходов товариществ, согласно которым собственники жилых помещений обязаны уплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета период задолженности определен с 01 мая 2018 года по 31 октября 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, установлены обстоятельства согласно которым до 31 июля 2018 года ООО "ДЕЗ Калининского района" выполняло обязательства по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками многоквартирного дома N 36 по ул. Ун. Набережная (л.д.16-38).

Из расчета следует, что ответчику произведен перерасчет по незаконно выставленным платежам (за период с 01 мая 2018г. по 31 июля 2018г.) в октябре 2019 г. на сумму 2791, 83 руб.

С учетом произведенного перерасчета в сумме 2791, 83 руб, отсутствия доказательств по предоставлению услуги вывоз ТБО, размер задолженности ответчика составляет 24 125, 82 руб. (общая сумма по начислениям за спорный период 27287, 93 - 2791, 83 (сумма расчета за три месяца) - вывоз ТБО 370, 28).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 138, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что Маслова Л.Л, являясь собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 августа 2018года по 31 октября 2020года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. С какими-либо претензиями о некачественном оказании услуг, перерасчете платы, как того требуют положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств надлежащей оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг.

Вопреки утверждения заявителя, при принятии настоящего иска к производству суда и назначении судебного заседания каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Данный иск правомерно разрешен судом в порядке искового производства.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья