Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19575/2021[88-161/2022-(88-19367/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-538/2021 по иску Яшкиной Василисы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Ивановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яшкиной Василисы Васильевны на апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яшкина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Власову А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что у ответчика был приобретен и в последствии за успехи в учебе передан истцу подарочный сертификат на сумму 5000 руб, однако когда истец обратился в магазин ответчика за товаром, нужного не оказалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано по мотиву покупки сертификата другим лицом и отсутствия кассового чека.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Власова А.И. в пользу Яшкиной В.В. взысканы денежные средства 5000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 2750 руб.

Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшкиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Яшкина В.В. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что подарочный сертификат не использован ввиду отсутствия товара по причинам, не обусловленным произвольным усмотрением истца. Выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, должна быть применена к продавцу, который фактически присвоил денежные средства за подарочный сертификат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 060 от 20 марта 2020 года, заключенным между МУДО "Центр детского творчества" г. Касли Каслинского муниципального района и ИП Власовым А.И, поставщик Власов А.И. поставил заказчику наградную атрибутику, а именно: подарочные сертификаты, в том числе номиналом 5000 руб, на приобретение товара в магазине ИП Власова А.И. "Офисный мир". Сертификат приобретен и оплачен МУДО "Центр детского творчества" г. Касли Каслинского муниципального района.

Приказом Управления образования администрации Каслинского муниципального района N 648 от 02 декабря 2019 года утверждено Положение о проведении в 2020 году муниципального этапа областного конкурса "Ученик года", в соответствии с которым победитель и призеры награждаются Управлением образования администрации Каслинского муниципального района.

По итогам подведения в 2020 году конкурса "Ученик года" победителем признана Яшкина В.В, ей вручен подарочный сертификат номиналом 5000 руб.

На подарочном сертификате указано: "Сертификат на 5000 руб. на приобретение товара в отделе "Офисный мир" счК-000579 (2020г.)", подпись и печать ИП Власова А.В.

Письмом от 05 ноября 2020 года Яшкина В.В, ссылаясь на отсутствие необходимого товара в ассортименте торговой точки, обратилась к ИП Власову А.И. с требованием о возвращении ей денежных средств в сумме 5000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в возврате денежных средств за неиспользование указанного подарочного сертификата, ссылаясь на то, что покупка сертификата осуществлена другим лицом, отсутствует кассовый чек.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 426, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец, предъявив сертификат, не смог приобрести необходимый товар ввиду его отсутствия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку приобретенный подарочный сертификат по сути является авансом будущей оплаты товара. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подарочный сертификат не имеет ограничений по сроку действия и по количеству покупок в пределах суммы 5000 руб, обстоятельства обращения к продавцу о передаче товара и отказа в передаче товара отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку истец не лишен возможности использовать подарочный сертификат.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приобретение сертификата иным лицом (не потребителем) не является существенным при разрешении данного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара.

По настоящему делу установлено, что истец, имея подарочный сертификат, при обращении в магазин ответчика не нашла товар, который могла бы приобрести, в связи с чем невозможно было осуществить оплату сертификатом.

Мировой судья, оценив доказательства по делу указал, что имеющейся у истца подарочный сертификат подтверждает внесение аванса, который не может быть удержан ответчиком, и право на покупку товара в будущем, в связи с чем правомерно взыскал стоимость подарочного сертификата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющейся у истца сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям мировым судьей верно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежные средства, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.

Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочного сертификата и заключения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к приобретению у ответчика товара, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная истцом модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.

Таким образом, если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность, вне зависимости от того, установлен или нет срок действия сертификата.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что права потребителя не были нарушены, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приведя нормы, изложенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем заключалось злоупотребление со стороны истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 марта 2021 года.

Судья