Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19629/2021[88-218/2022-(88-19500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3548/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Букину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Букина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о расторжении договора, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОВА" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОВА" обратилось в суд с иском к Букину А.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом изменённого иска) - 70 000 руб, неустойки за неисполнение обязательств оплаты - 10 920 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 314 руб.

В обоснование иска указало, что 29 января 2019 года стороны заключили договор оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. Стоимость работ - 100 000 руб.: первый этап - 70 000 руб, второй - 30 000 руб. Истцом осуществлен подбор подходящего объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты". В тот же день собственником квартиры и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Однако в дальнейшем ответчик отказался приобретать квартиру и направил уведомление об отказе от исполнения договора. Поскольку обязательства обществом исполнены в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить услуги.

Букин А.Ю, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО "СОВА" о расторжении договора оказания услуг, взыскании 70 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что увидев на сайте ответчика указанную в иске квартиру, он 29 января 2019 года обратился в офис ответчика, где и был заключён спорный договор. В связи с изменением цены собственником квартиры и рекламированием ответчиком объекта недвижимости после заключения предварительного договора купли-продажи объекта он 20 февраля 2019 года отказался от исполнения договора. По судебному приказу, впоследствии отмененному, с него в пользу истца взыскан долг по договору в размере 70 000 руб, неустойка - 10 920 руб, расходы по уплате государственной пошлины, всего 82 234 руб.

Определением суда от 28 октября 2020 года производство по делу по встречному иску Букина А.Ю. к ООО "СОВА" о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу, прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года ООО "СОВА" и Букину А.Ю. отказано в удовлетворении исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "СОВА" отменено с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Букина А.Ю. в пользу ООО "СОВА" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг - 70 000 руб, неустойка - 10 920 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 314 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года в части удовлетворения требований ООО "СОВА" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СОВА" просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы о полном выполнении предусмотренных договором услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Бартеева Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судом установлено, что 29 января 2019 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "СОВА" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12/2, квартира 25, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом объекта недвижимости и заказчиком договора отчуждения, в пользу заказчика, объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги. Общая стоимость оказываемых услуг по договору - 100 000 руб, в том числе 1 этап - 70 000 руб, 2 этап - 30 000 рублей.

На 1 этапе ООО "СОВА" обязалось совершить следующие действия: консультировать ответчика по вопросам исполнения договора; осуществить поиск интересующего ответчика объекта недвижимости; предоставить ему информацию об интересующих его объектах недвижимости и возможности осмотреть их; ознакомить с ценами на такие объекты недвижимости; организовать сбор, юридическую проверку и анализ документов для совершения сделки; обеспечить выполнение машинописных и копировальных работ, необходимых для проведения сделки; организовать показ заинтересовавших ответчика объектов недвижимости; представлять интересы ответчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организовать ответчику или его представителю заключение с собственником объекта недвижимости либо его представителем соглашения о задатке, предварительного договора приобретения недвижимости, передачу предоплаты - задатка на объекты недвижимости.

Услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости (пункт 4.6), при этом стороны подписывают акт о выполненных работах. Обязательства по 1 этапу считаются выполненными исполнителем в полном объеме в случае нахождения им объекта недвижимости и подписания соглашения о задатке (пункт 7.1).

В тот же день, 29 января 2019 года Сурель Н.Ф. (собственник указанной в спорном договоре квартиры) и Букин А.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. 29 января 2019 года Букин А.Ю. подписал акт о выполнении работ по 1 этапу договора.

20 февраля 2019 года Букин А.Ю. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, на что ООО "СОВА" потребовало оплаты оказанных услуг 1 этапа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оформление Букиным А.Ю. права собственности на квартиру не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг, а ООО "СОВА" не представлены доказательства несения фактических расходов, понесенных при исполнении 1 этапа договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Букина А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в силу одностороннего отказа заказчика от договора, он считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта совершения ООО "СОВА" предусмотренных договором действий - поиск объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре, предметом которого (на 1 этапе) является именно поиск объекта недвижимости, интересующий заказчика объект недвижимости - квартира по адресу: "данные изъяты" - уже указан. При этом Букин А.Ю. указывал, что самостоятельно нашёл данную квартиру, а в ООО "СОВА" обратился уже с целью приобретения указанной квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представителю ООО "СОВА" неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг, чего им сделано не было.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном случае имеет место быть, как установили суды, заключение договора оказания услуг, а не подряда, поскольку оплате заказчиком подлежат именно оказанные исполнителем услуги, при этом желаемый заказчиком результат - приобретение квартиры, мог быть и не достигнут, что не являлось бы основанием для отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что факт оказания услуг подтверждается самим фактом приобретения ответчиком квартиры, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию истца, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи