Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19644/2021[88-152/2022-(88-19347/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мамедова Мансыра на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1191/2021 по иску Барашкина Петра Алексеевича к ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашкин П.А. обратился в суд с иском к ИП Мамедову М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО "ЛОКО-Банк" для оплаты части стоимости приобретенного в автосалоне ООО "АвтоЛидер" автомобиля истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг. При этом договор с ответчиком он не заключал. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 150 00 руб, неустойку в размере с 05 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года исковые требования Барашкина П.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мамедов М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исполнителем по договору оказания услуг по сертификату в виде дорожной карты является ООО "Основа", Барашкин П.А. выступает заказчиком по данному договору. Договор оказания услуг заключен истцом с ООО "Основа", ответчик в указанных отношениях выступает в качестве агента, у которого не возникает каких-либо прав и обязанностей по данному договору. К отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение". Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Агентским договором от 28 июля 2020 года возможность предъявления к агенту ИП Мамедову М. заявлений клиентов об отказе от исполнения договоров на предоставление информационно-правовой поддержки не предусмотрена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 октября 2020 года между Барашкиным П.А. заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Основа" в течение 12 месяцев услуг по следующему перечню: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара в случае дорожно-транспортного происшествия, техническая консультация, юридическое консультирование при дорожно-транспортном происшествии, проверка штрафов ГИБДД, консультация по кредитным продуктам партнеров компании, проверка кредитной истории. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "ЛОКО-Банк" по распоряжению заемщика ИП Мамедову М.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барашкина П.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец распорядился своим правом на отказ от договора, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он, действуя от имени ООО "Основа", оказал истцу услуги, суд апелляционной инстанции указал, что в оказании услуг ООО "Основа", поименованных в карте клиента, истец не заинтересован, о чем он известил ответчика, при этом денежные средства в размере 150 000 руб. истцом уплачены ответчику в счет оплаты услуг по данному договору, основания для удержания указанной суммы ответчиком отсутствуют; наличие между ответчиком и ООО "Основа" правоотношений, вытекающих из агентского договора, основанием для освобождения ответчика от возврата уплаченных ему истцом денежных средств стать не может, из отчета по заключенным договорам следует, что возврат денежных средств при отказе граждан от исполнения договоров производит непосредственно ответчик, однако доказательства фактического перечисления полученных от истца денежных средств ООО "Основа", в том числе по платежному поручению N 134 от 27 ноября 2020 года, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств со ссылкой на дополнительный характер обязательств, возникающих из договора поручения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мамедова Мансыра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи