Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19651/2021[88-179/2022-(88-19411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2022 года дело по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-2832/21 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности прекратить использование хлоридов для борьбы с зимней скользкостью на дороге.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о понуждении прекратить использование хлоридов для борьбы с зимней скользкостью на участке дороги регионального значения "Подъезд к с. Онохино" с идентификационным номером 71 ОП М3 71Н-1737, расположенной в Тюменской области, Тюменский район, с. Онохино, ул. Центральная до обустройства указанной автодороги водоотводящими устройствами.

В обоснование требований указал, что в рамках государственного контракта, заключенного между ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", выполняются работы по зимнему содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования регионального значения с применением противоголедного вещества "соли технической", которое относится к III классу опасности (умерено опасное вещество). Действующие нормы по зимнему содержанию дорог допускают использование хлоридов только при обеспечении водоотвода путем заложения перехватывающих и отводящих дренажей или создания в сторону кювета поперечного уклона придорожной полосы не менее 5-7°. Между тем, по всей протяженности ул. Центральная в с. Онохино водоотвод не обеспечен, отсутствуют водоотводные канавы, что причиняет вред почвам, прилегающим к указанной автомобильной дороге.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, на АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" возложена обязанность прекратить использование хлоридов для борьбы с зимней скользкостью на указанном участке дороги регионального значения до обустройства автодороги водоотводящими устройствами, в удовлетворении требований к ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" отказано; с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "ТОДЭП" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчиком) и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчиком) 23 декабря 2019 года и 16 декабря 2020 года заключались государственные контракты, в рамках которых подрядчик осуществлял и осуществляет зимнее содержание участка дороги регионального значения "Подъезд к с. Онохино" с идентификационным номером 71 ОП М3 71Н-1737, расположенной в Тюменском районе, с. Онохино, ул. Центральная.

В рамках исполнения указанных контрактов АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" использует противоголедное вещество "соль техническую" (Галит), которое относится к III классу опасности (умерено опасное вещество).

При осмотре 07 декабря 2019 года ул. Центральной в с. Онохино Тюменского района Тюменской области установлено, что вдоль всей улицы отсутствуют водоотводные канавы. По краям обочины обнаружены комки коричневого цвета, грязный снег, оставленный после чистки автодороги. Также комки данной грязи находятся на пешеходной дороге по правой стороне.

09 января 2020 года Тюменский межрайонный природоохранный прокурор внес ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" представление об устранении указанных нарушений требований дорожного законодательства и законодательства в сфере строительства при осуществлении дорожной деятельности, которое не было удовлетворено.

Удовлетворяя требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, исходил из того, что действующим контрактом на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Подъезд к с. Онохино" не предусматривается конкретный вид противогололедного материала, используемый подрядчиком; спорный участок дороги не оборудован водоотводными устройствами; на подрядчика возложена обязанность выполнять работы в соответствии с природоохранными мероприятиями, которые предусматривают использование хлоридов только при наличии водоотводных устройств. При этом требования к ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений закона со стороны данного ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Поскольку экологическая опасность хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, предполагается, именно на ответчике как на лице, использующем опасные вещества, лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать применение хлоридов в концентрации, не являющейся критической и причиняющей вред окружающей среде.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика вывод судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе применение ответчиком в своей хозяйственной деятельности опасных веществ создает угрозу экологической безопасности.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении судами правил оценки доказательств подлежат отклонению.

Не влекут отмену судебных постановлений в этой связи и доводы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям строительных и иных норм и правил, вступивших в силу после введения в эксплуатации спорного участка дороги и предписывающих обязанность оборудования дорог системой поверхностного водоотвода, с учетом обязанности хозяйствующего субъекта минимизировать негативное воздействие результата своей деятельности на окружающую природную среду. Само по себе соответствие спорного участка дороги строительным и иным нормам и правилам предметом спора не являлось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи