Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19703/2021[88-279/2022-(88-19623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3012/2020 по иску Головановой Людмилы Ильиничны к Рудневу Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Руднева Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованова Л.И. обратилась в суд с иском к Рудневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Головановой Л.И. к Рудневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 315, 82 руб. за период с 06 марта 2007 года по 01 августа 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 272 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу NА70-3351/2019 было принято заявление Головановой Л.И. о признании ИП Руднева А.В. несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года заявление Головановой Л.И. признано обоснованным, в отношении ИП Руднева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Руднева А.В. включено требование Головановой Л.И. в размере 4 846 587, 82 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2020 года производство по делу NА70-3351/2019 о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. Указывает, что с Руднева А.В. в пользу Головановой Л.И. подлежат взысканию проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в период со 02 августа 2016 по 10 июня 2019 года, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Руднева А.В. введена 11 июня 2019 года. В связи с чем просила взыскать с Руднева А.В, с учетом уточнений, проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 21 июля 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 396 234, 24 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования Головановой Л.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с Руднева А.В. в пользу Головановой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 396 234, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене только апелляционного определения. Между тем, поскольку решение суда оставлено без изменения апелляционным определением, судебная коллегия полагает проверить судебные акты обеих инстанций.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает, что на основании части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Руднев А.В. освобожден от исполнения обязательств. Считает, что мораторные проценты были выплачены истцу ответчиком в рамках дела о банкротстве. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Головановой Л.И. к Рудневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 315, 82 руб. за период с 06 марта 2007 года по 01 августа 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 272 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу NА70-3351/2019 по заявлению Головановой Л.И. о признании ИП Руднева А.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года в отношении ИП Руднева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Руднева А.В. включено требование Головановой Л.И. в размере 4 846 587, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2020 года производство по делу NА70-3351/2019 о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 149, 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении ИП Руднева А.В. при прекращении производства по делу о банкротстве не были применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, поскольку дело о признании ИП Руднева А.В. было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 июля 2020 года, при этом, исковые требования заявлены на основании вступившего 15 февраля 2017 года решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 21 июля 2017 года истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Руднев А.В. был признан банкротом, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, в рамках дела NА70-3351/2019 финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по реализации имущества, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Руднева А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, неустойка за период с 21 июля 2017 года по 10 июня 2019 года в числе требований, включенных в реестр кредиторов не учитывалась.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи