Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19731/2021[88-270/2022-(88-19610/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3879/2021 по иску Гончарова Александра Сергеевича к Исакаеву Данияру Габдуллаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Исакаева Данияра Габдуллаевича на решение Курганского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Исакаеву Д.Г. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (с учётом изменённого иска) - 79 377, 19 руб, расходов по проведению экспертизы - 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 889 руб, на оформление доверенности - 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, по оплате судебных экспертиз - 50 450 руб.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает ответчика. 14 января 2019 года он уступил ИП Светочеву А.Н. право требования к страховщику в размере 69 700 руб. ИП Светочеву А.Н. страховщиком произведена страховая выплата. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа - 147 522, 19 руб, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Курганского городского суда от 12 декабря 2019 года иск Гончарова А.С. удовлетворён частично.

С Исакаева Д.Г. в пользу Гончарова А.С. взыскано: в возмещение ущерба - 67 577, 19 руб, расходы: по проведению досудебной экспертизы - 4 000 руб, на юридические услуги - 12 000 руб, по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб, по оплате судебных экспертиз - 50 450 руб, в счет возмещения государственной пошлины - 2 227, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гончарову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда от 25 мая 2021 года иск Гончарова А.С. удовлетворён частично.

С Исакаева Д.Г. в пользу Гончарова А.С. взыскано: в возмещение ущерба - 79 377, 19 руб, расходы: по проведению досудебной экспертизы - 4 000 руб, на юридические услуги - 12 000 руб, по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб, по оплате судебных экспертиз - 50 450 руб, в счет возмещения государственной пошлины - 2 889 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гончарову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными, выражает несогласие с выводами судов о своей виновности в ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля Шевроле под управлением собственника Гончарова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован ПАО "АСКО-Страхование".

Производства по делам об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращены: в отношении Гончарова А.С. за отсутствием события правонарушения, в отношении Исакаева Д.Г. за отсутствием состава правонарушения.

14 января 2019 года Гончаров А.С. заключил договор уступки права с ИП Светочевым А.Н, передав ему право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

20 февраля 2019 года ИП Светочеву А.Н. выплачено страховое возмещение в 79 945 руб, из которых: 68 145 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 11 800 руб. - оплата экспертного заключения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о виновности ответчика в ДТП. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом суд, оценивая действия истца, указал, что в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению эксперта ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" от 11 ноября 2019 года в момент начала работы запрещающего (желтого) сигнала светофора водитель автомобиля Шевроле путем применения экстренного торможения не имел технической возможности остановить свой автомобиль как до дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед перекрестком по ходу движения данного автомобиля, так и до края проезжей части ул. Родькина, и тем более не имел этой возможности остановиться в указанных местах, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, суды установили, что причиной ДТП явились действия именно водителя Исакаева Д.Г, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления.

Довод кассационной жалобы о том, что к ДТП привело, в том числе, и изменение истцом траектории движения, отклоняется, поскольку основан на предположениях ответчика, а кроме того, аналогичный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что изменение водителем Гончаровым А.С. траектории движения со смещением вправо обусловлено неправомерными действиями водителя Исакаева Д.Г, завершавшего ранее начатый маневр поворота налево, тем самым создавая опасность для движения Гончарова А.С. прямолинейно в пределах своей полосы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи