Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19735/2021[88-282/2022-(88-19627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-732/2021 по иску Костарева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ", акционерному обществу "ПЕНЕНЗА" о признании согласий на предоставление поручительства незаключенными

по кассационной жалобе Костарева Дмитрия Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костарев Д.В. обратился с иском к АО "ПЕНЕНЗА", ООО "ПРОМ" о признании незаключенными согласий на предоставление поручительства.

В обоснование требований указал, что в период с 06 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года ООО "ПРОМ" в лице Карнюшина И.А. заключил с АО "ПЕНЕНЗА" 134 договора займа с использованием Р2Р-кредитной платформы для бизнеса. В обеспечение указанных договоров ответчик ООО "ПРОМ" предоставил на электронную площадку договоры поручительства от имени истца, подписав их квалифицированной электронной подписью, полученной обманным путем, а также представив согласие истца Костарева Д.В. на заключение указанных договоров поручительства, подделав при этом личную подпись истца. Факт того, что согласия на заключение договоров поручительства содержат в себе поддельную подпись истца, подтверждается заключением экспертизы. С учетом уточнений, истец просит суд признать незаключенными 22 согласия, данные им на оферты о поручительстве, поскольку данные согласия подписаны не им, а другим лицом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костарев Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судами дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда противоречат материалам дела. Считает, что оспариваемое согласие нужно рассматривать как одностороннюю сделку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в период с февраля по март 2020 года ООО "ПРОМ" заключено 103 договора займа с различными лицами, по условиям которого ООО "ПРОМ" взаймы передавались денежные суммы с условием возврата.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Костарева Д.В, которым в письменной форме на оферту на заключение поручительства выражено 22 согласия по всем договорам займа, заключенным ООО "ПРОМ".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от 28 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО "ПЕНЕНЗА", с ООО "ПРОМ и Костарева Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 953 802, 96 руб, в том числе: задолженность по суммам займа - 1 518 002, 38 руб, проценты за пользование займом - 235 800, 58 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата займов - 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 027, 53 руб. При принятии указанного решения судом был установлен факт надлежащего подписания договоров займа от имени ООО "ПРОМ" электронной цифровой подписью, оформленной в установленном законом порядке, исследовались договоры поручительства, заключенные с Костаревым Д.В, в том числе, оспариваемые в настоящем деле согласия на предоставление поручительства, дана оценка доводам ответчика Костарева Д.В. о том, что договоры поручительства им не заключались и не подписывались, данные доводы судом были отклонены.

В рамках гражданского дела по иску Костарева Д.В. к АО "ПЕНЕНЗА", ООО "ПРОМ" о признании договоров поручительства недействительными, судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства подписаны квалифицированной электронной подписью Костарева Д.В, а скан-образы (скан-копии) договоров поручительства подписаны Костаревым Д.В. собственноручной подписью. Решением Березниковского городского суда от 25 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки на основании заявления Костарева Д.В. по факту совершения мошеннических действий установлено, что в сентябре 2017 года между Герман М.В. (учредитель ООО "ПРОМ" до 09 января 2019 года) и Карнюшиным И.А. (учредитель ООО "ПРОМ" с 09 января 2019 года) достигнута устная договоренность о продаже ООО "ПРОМ" Карнюшину И.А, в связи с чем ему выдана доверенность, подписанная Костаревым Д.В. и электронно-цифровая подпись Костарева для совершения действий в интересах общества. Подпись в документах от имени Костарева Д.В. ставил сам Карнюшин И.А, так как полагал что после приобретения ООО "ПРОМ" сам будет отвечать по обязательствам. После вынесения решения о взыскании долга, все обязательства исполняет единственный учредитель ООО "ПРОМ" Карнюшин И.А. Костарев Д.В. претензий к Карнюшину И.А. не имеет.

Истец, ссылаясь на односторонний характер данной сделки, а также на подтвержденный факт не подписания им данных документов представил заключение специалиста ООО "Экспертиза" от 25 сентября 2020 года. Согласно заключению данного специалиста, подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени Костарева Д.В, расположенные в вышеперечисленных согласиях на предоставление поручительства, выполнены одной группой почерка - одним лицом, но не Костаревым Д.В, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи. Вопрос о получении изображения подписей, выполненных от имени Костарева Д.В, расположенных в копиях исследуемых документов, не рассматривался, так как его решение выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что согласия на предоставление поручительств по договорам займа ООО "ПРОМ" не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку являются неотъемлемой частью двусторонних сделок - договоров поручительства.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении иных споров, решения по которым приняты судом и вступили в законную силу, признаны судом, действительными, на основании данных договоров на истца Костарева Д.В. возложена солидарная ответственность по возврату заемных денежных средств.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, верно отметив, что согласие, о незаключенности которого заявляет истец, не является тем согласием, которое характеризуется как односторонняя сделка, поскольку одностороннее согласие направлено на выражение воли заинтересованного лица по отношению к волеизъявлению сторон договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о незаключенности согласий не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определен и применен правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи