Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19738/2021[88-217/2022-(88-19499/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-417/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лепихиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 года в 298 829, 99 руб, в том числе: основной долг - 122 221, 8 руб, проценты - 126 240, 01 руб, штрафные санкции - 50 368, 18 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 188, 3 руб.

В обоснование иска указало, что 30.09.2014 года заключило соответчиком кредитный договор на сумму 125 000 рублей сроком до 30.09.2019 года под 22% годовых. Поскольку ответчик денежные средства не вносит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Лепихиной Е.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: в том числе: основной долг - 70 833, 42 руб, проценты - 24 971, 47 руб, неустойка - 20 768, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 720, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года решение суда первой изменено в части взысканных сумм.

С Лепихиной Е.Е в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу - 83 333, 4 руб, просроченные проценты - 85 399, 65 руб, штрафные санкции - 26 666, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 511, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

С Лепихиной Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 187 руб, с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - 813 руб.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Лепихиной Е.Е. пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу - 122 221, 8 руб, просроченные проценты - 85 399, 65 рублей, штрафные санкции по просроченному основному долгу - 3 666, 65 руб, штрафные санкции по просроченным процентам - 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 318, 22 руб, в доход местного бюджета - расходы по государственной пошлине - 2 578, 2 руб.; с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине - 421, 8 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 125 000 рублей сроком до 30 сентября 2019 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 22% годовых.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и 14 мая 2018 года банком выставлено и направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

По условиям договора проценты должны уплачиваться ежеквартально, а погашение основного долга - в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 договора, то есть 30 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми 07.09.2018 года на основании заявления банка от 04.09.2018 года выдан судебный приказ о взыскании советчика задолженности по указанному договору. 15.09.2019 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая информацию о сроках и размерах периодических платежей, указанных в графике погашения, применив по заявлению истца срок исковой давности, определилначалом его течения дату 20.11.2016 года, исчислив её с учётом даты подачи иска - 20.11.2019 года, при этом указал, что, поскольку банк обратился в суд с иском по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи не подлежит включению в срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился, но при этом указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с иском банк обратился в суд 20.11.2019, но при этом банком в течение 192 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве, следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом апелляционной инстанции определён следующим образом: 20.11.2019 - 3 года - 192 дня = с 12.05.2016.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику на срок до 30.09.2019 года, следовательно, трехгодичный срок для предъявления требований о возврате основного долга истцом не был пропущен, трехгодичный срок исковой давности по основному долгу истекает 20.09.2022 года. С учетом частичной оплаты по договору, сумма задолженности по основному долгу в 122 221, 8 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 12.05.2016 года и позднее. Производя расчёт, суд апелляционной инстанции исходил из условий кредитного договора - периодического платежа на дату 30.06.2016 года. За период с 01.07.2016 по 30.10.2019 размер процентов составил 85 399, 65 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что срок досудебного урегулирования спора не входит в срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Так, вопреки мнению заявителя положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а предоставляют право кредитору в случаях, указанных в статье, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции срок исковой давности определён с учетом факта обращения банка за судебной защитой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи