Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19781/2021[88-290/2022-(88-19636/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2021 по иску Патрушева Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушев В.В. обратился в суд к ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" (далее - ООО "ЗУЗМИ") о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2019 года между ним (заказчик) и ООО "ЗУЗМИ" (исполнитель) заключен договор подряда, предметом договора являлось строительство ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ангара по представленному им проекту шифр 01-19-КР из материала ответчика в соответствии со сметным расчетом. Цена договора, в том числе материалов и работ составила 834367 руб. 21 мая 2019 года им внесена предоплата в размере 600000 руб. Указывает, что ответчиком были допущены нарушения сроков работ, а также при строительстве ангара допущены отступления от требований и решений планируемого проекта. Согласно экспертному заключению NТО/04/05-20 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведенного подрядчиком сооружения требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса по причине допущения подрядчиком нарушений проекта шифр 01-19-КР. Поскольку результат подрядчика не соответствует проектной документации, его использование по назначению невозможно, а также учитывая длительный срок, прошедший с момента заключения договора по настоящее время, при этом подрядчиком до сих пор работа не сдана, он уведомил ответчика об отказе от заключенного договора подряда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЗУЗМИ" в пользу Патрушева В.В. денежные средства по договору подряда от 17 мая 2019 года в размере 115113 руб, убытки в размере 37400 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 40586, 16 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗУЗМИ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку истец заказал строительство ангара для осуществления предпринимательской деятельности, а также приводит доводы о том, что Патрушевым В.В. не представлено доказательств некачественно выполненных работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2019 года между Патрушевым В.В. (заказчик) и ООО "ЗУЗМИ" заключен договор подряда на строительство ангара по проекту шифр-01-19КР на земельном участке расположенном по адресу: "данные изъяты"

Стоимость, материалы и этапы работ указаны в Приложении N2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется осуществить монтаж в соответствии с согласованным проектом и передать результат работ заказчику по акту приема работ; сдать выполненную работу заказчику по акту о выполненных работах.

Общая стоимость работ и материалов составляет 834367 руб. Этап N1 - установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Этап N2 - монтаж профнастила и установка нащельников.

Во исполнение условий договора, Патрушевым В.В. произведена оплата ООО "ЗУЗМИ" по договору подряда 600000 руб.

Из совокупности Конструктивного решения 01-19-КР, подготовленного ООО "ПК "ЗУЗМИ", и Спецификации N1 к договору подряда от 17 мая 2019 года следует, что ангар, являющийся предметом вышеназванного договора подряда, представляет собой гараж размером 12х12 в виде металлокаркаса на свайном-винтовом фундаменте, с покрытием, кровлей и ограждением стен из профнастила. Металлокаркас, в свою очередь, состоит из отдельных стальных конструкций (металлоконструкций), изготовленных на заводе. При изготовлении металлоконструкций выполняются сварочные работы, также производится их окраска.

08 июля 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик ООО "ЗУЗМИ" по заданию заказчика Патрушева В.В. выполнил работы по этапу N1: установка свайного фундамента и монтаж металлокаркаса. Стоимость работ составила 600000 руб. Работы произведены в полном соответствии с действующим законодательством, заключенным договором и указаниями заказчика.

17 августа 2019 между Патрушевым В.В. (заказчик) и Колеговым В.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж гаража размером 12х12 на существующие винтовые свайные опоры, по рабочей документации ООО "ПК "ЗУЗМИ", выполнить дополнительные работы, выявленные при монтаже. Для выполнения работ исполнитель привлекает бригаду в составе 4-х человек, стоимость работ составляет 2500 руб. на 1 человека. Стороны договорились производить оплату на банковскую карту Черанева В.А.

Из представленной выписки по счету, открытому на имя Патрушева В.В. в Банке ВТБ (ПАО), и выписок по счету, открытому на имя Черанева В.А. в АО "Тинькофф банк", следует, что истцом перечислены на счет Черанева В.А. денежные средства 19 августа 2019 года в сумме 27500 руб, 21 августа 2019 года в сумме 9900 руб.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя Черанева В.А. в АО "Тинькофф банк", на указанный счет 12 августа 2019 года поступили денежные средства в сумме 16500 руб, 18 августа 2019 года - в сумме 10000 руб, 22 августа 2019 года - в сумме 2000 руб.

18 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (нарушены сроки возведения строения, ненадлежаще выполнены работы), потребовал возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору подряда, возместить расходы по договору от 17 августа 2019 года в размере 86 500 руб.

В ответ на претензию ООО "ЗУЗМИ" известило истца о том, что договор подряда от 17 мая 2019 года расторгнут с 17 августа 2019 года; материальные претензии к ООО "ЗУЗМИ" со стороны Патрушева В.В. не обоснованы, так как работы по установке свайного фундамента и монтажу металлокаркаса стоимостью 600000 руб. выполнены в полном объеме и приняты Патрушевым В.В. без замечаний при подписании 08 июля 2019 года акта выполненных работ к договору подряда. Оснований для возврата денежных средств в размере 600000 руб, уплаченных по договору, не имеется.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаража 12х12м, проведенной ООО "Стройтехнологии" по заказу Патрушева В.В. в 2020 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций требуют реконструкции с частичной заменой несущего металлического каркаса в связи выполнением строительно-монтажных работ не по проекту 01-19-КР.

В подтверждение расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, истец представил: договор купли-продажи от 13 мая 2020 года, счет к договору от 13 мая 2020 года, кассовый чек от 13 мая 2020 года, гарантийное письмо от 13 мая 2020 года, товарную накладную от 18 мая 2020 года, кассовый чек от 18 мая 2020 года о приобретении у ООО "КВИН" профнастила на сумму 138437, 68 руб. и на его доставку в сумме 5800 руб.

05 июня 2020 года истец вновь направил претензию в адрес ООО "ЗУЗМИ" о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства, установив, что ответчиком нарушены сроки производства работ по монтажу спорного строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения своих убытков, причиненных ему несвоевременной сдачей объекта. Учитывая стоимость работ первого этапа по договору подряда в сумме 484887 руб, которые приняты истцом, а также факт невыполнения ответчиком работ по второму этапу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в 115113 руб. в качестве разницы между внесенной истцом суммой предоплаты по договору и стоимостью работ по первому этапу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору были выполнены ответчиком не качественно, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, что повлекло для истца возникновение убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами на сумму 37400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер неустойки за указанный период времени, с учетом предусмотренного законом ограничения, 349 480 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, снизив также его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств некачественно выполненных работ, а также что сотрудники ответчика не производили демонтаж спорного строения.

Между тем, указанное противоречит материалам дела, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания свидетелей, переписка сторон посредством мессенджера, свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от согласованного сторонами проекта, что повлекло демонтаж и повторную сборку металлоконструкции.

Также не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что строительство ангара осуществлялось с целью занятий истцом предпринимательской деятельностью, и правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Закона о защите права потребителей. Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие это обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи