Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19784/2021[88-312/2022-(88-19666/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021 по иску Якунина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Урал" на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2021 года, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Якунин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Торговый дом Урал" с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 101 руб, убытков в размере 40 760 руб, неустойки за период с 20 августа 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 708 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец, являясь владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, 25 июня 2020 года заключил с ООО "ТД Урал" договор купли-продажи турбокомпрессора, стоимостью 30 101 руб. Оплату произвела его супруга Якунина Т.Е. на основании договора поручения от 25 июня 2020 года. Для установки турбокомпрессора истец приобрел расходные материалы на сумму 9 760 руб. на основании накладной от 30 июня 2020 года. В этот же день истец передал автомобиль в СТО "ГАРАНТ-АВТО" для установки турбокомпрессора. Стоимость работ, включая замену масла ДВС, фильтра, компьютерной диагностики ДВС составила 19 000 руб. После установки турбокомпрессора СТО была выявлена неисправность приобретенной запчасти. Турбокомпрессор демонтирован, поскольку эксплуатация транспортного средства невозможна. Стоимость работ по демонтажу турбокомпрессора составила 12 000 руб. В адрес ответчика 28 июля 2020 года направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. 20 августа 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как продавцом не была доведена информация о продаже ему аналогового турбокомпрессора.

Определениями мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 22 октября 2020 года, от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора, привлечены Якунина Т.Е, Якунина Н.И, ИП Кабанов А.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 марта 2021 года расторгнут договор купли-продажи турбокомпрессора от 25 июня 2020 года, заключенный между ООО "Торговый дом "Урал" и Якуниным А.В, с ООО "Торговый дом "Урал" в пользу Якунина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за турбокомпрессор, в сумме 30 101 руб, убытки в сумме 40 760 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 августа 2020 года по 05 марта 2021 года в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, всего 106 861 руб, в удовлетворении остальной части иска Якунина А.В. отказано, с ООО "Торговый дом "Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 225 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Урал" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не указано, какого рода информация не предоставлена потребителю. В соответствии с заключением судебной экспертизы неправильная установка товара на автомобиль может являться причиной того, что турбина не будет выдавать желаемой мощности. Фактически на экспертное исследование истцом передан иной товар, который не приобретался истцом у ответчика. Считает, что доказательства наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствуют. В момент приобретения товара потребитель не был лишен возможности ознакомиться с товаром. Потребитель обратился с претензией спустя один месяц с момента передачи ему товара. Приобретенный товар находился в распоряжении истца более пяти месяцев перед передачей товара для проведения судебной экспертизы. До передачи для проведения судебной экспертизы товар передавался истцом третьим лицам, которые производили работы по его установке. Полагает, что в товаре отсутствует производственный недостаток, который дает право потребителю заявить требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Наличие в товаре механических повреждений после передачи товара потребителю свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара потребителем. Между тем на продавца не распространяется ответственность за такие повреждения товара, которые возникли после его передачи покупателю по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу не представлено, расходы на установку автозапчастей, по замене моторного масла и масляного фильтра, компьютерную диагностику ДВС, на демонтаж автозапчастей, приобретение расходных материалов не являются убытками истца, поскольку понесены им добровольно и по собственной инициативе. Размер компенсации морального вреда и штрафа считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25 июня 2020 года между Якуниным А.В. и ООО ТД "Урал" заключен договор купли-продажи турбокомпрессора для автомобиля Мерседес Бенц. За товар уплачены денежные средства в размере 30 101 руб, в подтверждение оплаты выдан товарный чек от 25 июня 2020 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что после установки турбокомпрессора специалистами станции техобслуживания была выявлена его неисправность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эскейп" N 167-20 представленный на исследование турбокомпрессор 765155-0004 неустановленного производителя с установленным актуатором производителя Jrone на момент осмотра находится в неисправносм, работоспособном состоянии. Неисправность представляет собой уничтожение маркировочного обозначения на маркируемой площадке с использованием слесарных инструментов. Поскольку турбокомпрессор был демонтирован с транспортного средства, не представляется возможным определить, могла ли ненадлежащая установка турбокомпрессора на транспортное средство быть причиной некорректных показателей мощности, однако с технической точки зрения ненадлежащая установка турбокомпрессора (неправильная установка уплотнителей) на транспортное средство могла являться причиной некорректных показателей мощности. При замере на сертифицированном стенде технические параметры турбокомпрессора находятся в пределах заводских допусков для турбокомпрессора GARETT 765155-0004.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Якунина А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта непредоставления ответчиком истцу достоверной информации о турбокомпрессоре, его технических характеристиках и конструктивных свойствах, повлекших для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области от 05 марта 2021 года, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.

Судья