Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19786/2021[88-244/2022-(88-19565/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2022 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-1730/2021 по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании защитного сооружения гражданской обороны, понуждении устранить нарушения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Росимуществу и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) инв.N273-72, расположенного по адресу: "данные изъяты"; понуждении обеспечить финансирование мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации, в целях восстановления и приведения в надлежащее состояние защитного сооружения; провести мероприятия по разработке проектно-сметной документации в целях восстановления и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения; обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения; привести защитное сооружение в соответствие с требованиями действующего законодательства, подготовить к приему укрываемых, проводить осмотр и комплексную оценку технического состояния защитного сооружения один раз в три года.

В обоснование требований указал, что спорное защитное сооружение находится в федеральной собственности, в оперативное управление либо хозяйственное ведение кому-либо не передано, находится в ненадлежащем состоянии, к приему укрываемых не готово.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года, требования прокурора к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворены, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, Управление Федерального казначейства по Тюменской области оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище инв. N273-72, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "данные изъяты", находится в федеральной собственности под реестровым номером П12720000538.

В защитном сооружении выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны: лестничные пролеты требуют ремонта; герметичных дверей нет, входные и аварийные двери обычные деревянные; аварийный выход в неудовлетворительном состоянии, защитные оголовки отсутствуют; полы - грунт, потолки и стены имеют трещины и щели, наблюдаются отслоение отделочного слоя стен и потолков; гидроизоляция нарушена и не выполняет своей функции, что является причиной попадания талых и грунтовых вод в помещение подвала; санитарные узлы в аварийном состоянии, сантехприборы не работают; фильтровентиляционная система полностью разукомплектована и частично демонтирована; инженерно-технические системы: воздуховоды в неудовлетворительном состоянии повреждены коррозии, система водоснабжения в нерабочем состоянии, система теплоснабжения отсутствует, система канализации в нерабочем состоянии, система электроснабжения частично разукомплектована, трубы имеют коррозию, местами сквозную; противовзрывные устройства отсутствуют; защитное сооружение к приему укрываемых не готово. В связи с указанными нарушениями защитное сооружение гражданской обороны не может быть использовано по назначению и требует капитального ремонта и устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что указанное защитное сооружение находится в собственности Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность Тюменской области и в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации не передавалось, находится в состоянии, не пригодном для его использования по прямому назначению, руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а не приведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что в силу статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения, от обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства ответчика не освобождает.

Поддержание в состоянии постоянной готовности объекта и ремонт защитных сооружений, необходимость которого установлена судом, в связи с ненадлежащим содержанием объекта в течение длительного времени, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть признаны идентичными понятиями.

Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абзацем 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8, 9 указанного Порядка). Изложенное (в совокупности с нормой абзаца 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) подтверждает правильность принятых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Защитное сооружение гражданской обороны инвентарный N 273-72 является собственностью Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи