Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19790/2021[88-431/2022-(88-19810/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу N13-67/2021 по заявлению Пермякова Игоря Аркадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2-134/2018,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-134/2018 по иску Пермякова И.А. к Пермякову В.И. о признании завещания Крыласовой Н.Ф. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности.

В обоснование заявления указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пермякову И.А. отказано. В соответствии с постановлением СО МО МВД России "Кунгурский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года по материалу проверки КУСП N 12394 от 24 сентября 2018 года, по рассмотрению заявления истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, при рассмотрении названного выше материала проверки установлено, что рукописная запись в завещании от имени "данные изъяты" от 25 февраля 2004 года выполнена не "данные изъяты". При рассмотрении указанного выше материала проверки, старший следователь СО МО МВД России "Кунгурский" пришел к выводу о том, что 25 февраля 2004 года неустановленная женщина, находясь на территории г. Кунгура, введя в заблуждение нотариуса Кунгурского городского нотариального округа "данные изъяты" представившись "данные изъяты" оформила завещание от имени последней, т.е. совершила хищение чужого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" принадлежащих "данные изъяты". Считает, что оспариваемое истцом завещание, по состоянию на дату подачи им указанного выше искового заявления, являлось недействительным. Данное обстоятельство имело место быть по состоянию на момент рассмотрения судом гражданского дела, однако, в тот момент истец не знал и не мог знать о том, что оспариваемое им завещание оформлено не завещателем, а иным, лицом. Указанное выше обстоятельство стало известно только 11 января 2021 года, когда было вынесено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021, в удовлетворении заявления Пермякова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Пермяковым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически вновь открывшиеся обстоятельства имели место быть на момент вынесения решения суда по делу N 2-134/2018. Завещание от 25 февраля 2004 года являлось предметом спора и на момент рассмотрения дела было ничтожным. Если бы на момент рассмотрения дела суду было известно об этих обстоятельствах, то истцу не было бы отказано в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности. Кроме того, что считает, что по данному делу срок исковой давности не должен применяться. Считает, что суд подменил понятия оспоримой сделки и ничтожной сделки, отказав ему в повторной защите своих прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Пермякова И.А. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы Пермякова И.А. о том, что по данному делу срок исковой давности не должен применяться; если бы суд знал о ничтожности завещания от 25 февраля 2004 года, то в удовлетворении исковых требований не было бы отказано, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года не подтверждает факт преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела, поскольку вынесено в отношении неустановленного лица.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Пермякова И.А. по факту совершенного преступления, является фактически новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Как следует из искового заявления, Пермяковым И.А. завещание оспаривалось не только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в связи с тем, что подпись в завещании не принадлежит "данные изъяты"

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий