Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19795/2021[88-260/2022-(88-19592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1315/2021 по иску Мазунина Александра Ивановича, Шемелиной Елены Анатольевны к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мазунин А.И, Шемелина Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь, в лице Администрации г. Перми, о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности Мазунина А.И. и Шемелиной Е.А. на на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"; признании права собственности на блок-секцию N 1, общей площадью 146 кв.м за Мазуниным А.И.; на блок-секцию N 2, общей площадью 146 кв.м.) за Шемелиной Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мраморная, 3. Истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2016 года и соглашения о перераспределении земель являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 604 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Северо-западнее поселка Архиерейка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные и односемейные дома. 16 марта 2020 года между истцами было заключено соглашение о перераспределении земельного участка на два пропорциональных праву общей долевой собственности по 302 кв.м. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых частей с разными входами. Истцы не приходятся друг другу родственниками. Согласно техническому отчету ООО "Архстройпроект" N 20-2020-О в жилом доме отсутствуют общие помещения, а так же помещения расположенные над или под другими блоками, инженерные сети являются самостоятельными, жилой дом не содержит в себе элементы многоквартирного дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, из резолютивной части решения суда исключено указание на конкретную площадь блок-секций, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что соответствие жилого дома дому блокированной застройки материалами дела не доказано, истцами не получено разрешение на строительство дома блокированной застройки, меры к легализации спорного объекта не предпринимались, спорный объект не отвечает требованиям безопасности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, взяв за основу технический отчет ООО "Архстройпроект", с учетом установленных обстоятельств возведения объекта на земельном участке, собственниками которого являются истцы, соответствия объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе, разрешенному использованию исходного земельного участка (блокированные многоквартирные и односемейные дома) и образованных в результате раздела земельных участков под блок-секциями (блокированная жилая застройка), требованиям безопасности объекта, отсутствия нарушения прав третьих лиц, пришел к выводу, что принадлежащий на праве общей долевой собственности жилой дом фактически разделен сособственниками в натуре, находящиеся в пользовании собственников части дома отвечают всем признакам автономных жилых блоков, а сам жилой дом является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факт существования дома блокированной застройки и наличии у его долевых собственников права на прекращение долевой собственности с установлением индивидуальной собственности на самостоятельные объекты недвижимости - блок-секции, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части сведения о площади образованных блок-секций, указав на необходимость определения их точной площади при составлении технических планов и постановки их на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку судами факт надежности и безопасности здания, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и жизнедеятельности граждан установлен.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства технический отчет ООО "Архстройпроект" таковым не является, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что технический отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, по результатам обследования технического состояния конструкций объекта, иными доказательствами по делу не опровергнут, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований не доверят выводам, изложенным в отчете, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено возведение жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке на основании соответствующего разрешения на строительство, право общей долевой собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке, при этом отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома блокированной застройки при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автономные жилые блоки за истцами и прекращения их долевой собственности на исходный жилой дом.

Кроме того, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности, может его собственниками быть разделен на автономные жилые блоки, что и было установлено судами в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, в том числе о том, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не является домом блокированной застройки, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи