Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19856/2021[88-354/2022-(88-19719/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Московский дворик", в лице конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича к Бондареву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бондарева Ивана Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" обратилось с иском к Бондареву И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, задолженности по дополнительным расходам, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ТСН "Московский дворик" до 01 января 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в котором расположена квартира ответчика. За период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бондарева И.В. в пользу ТСН "Московский дворик" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 73 296 рублей 91 копейки, пени - 19 209 рублей 43 копейки, по дополнительным расходам по содержанию общего имущества дома - 12 362 рубля 99 копеек, судебные расходы - 3 297 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бондарев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца конкурсный управляющий ТСН "Московский дворик" Демидович В.Л. просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что Бондарев И.В. с 15 января 2008 года по 4 сентября 2019 года являлся собственником квартиры N "данные изъяты"

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", управление указанным домом, осуществляет товарищество собственников недвижимости "Московский дворик". Дата проведения собрания со 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года.

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования от 20 июня 2015 года, принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы ТСН "Московский дворик" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно Распоряжению администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 29 мая 2015 года N 162 в размере 14, 50 рублей за кв.м. Дополнительные расходы, связанные с содержанием многоквартирного жилого дома (вывоз снега, благоустройство придомовой территории, модернизация теплового и лифтового оборудования, планово-предупредительный ремонт, юридические расходы, расходы по судебным решениям и прочие расходы, связанные с деятельностью ТСН), решено производить по факту произведенных затрат.

Судебным приказом N "данные изъяты" мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 89 605 рублей и госпошлина в размере 1 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 января 2020 года судебный приказ был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Бондарев И.В, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части наличия обязанности у Бондарева И.В. оплачивать оказанные ему истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН "Московский дворик" не имеет право требовать взыскания денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, поскольку протокол N 1 от 11 сентября 2014 года о создании ТСН "Московский дворик" на основании которого была произведена регистрация ТСН, был признан недействительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств того, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ТСН "Московский дворик" как юридического лица, материалы дела не содержат.

Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ТСН "Московский дворик" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленным протоколом N 2 с датой проведения собрания с 2 октября 2014 года по 9 октября 2014 года. Указанное решение недействительным в установленном законом порядке признано не было.

Ответчик не ссылался и не приводил доказательства в подтверждение того, что фактически услуги по управлению домом в спорный период оказывались иным юридическим лицом.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ТСН "Московский дворик" вправе была оказывать услуги и требовать оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в виде единого документа договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от выполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг, решение о предоставлении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Бондарев И.В. являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Следовательно, решения общего собрания собственников помещений, в том числе, в части установления перечня услуг, оказываемых управляющей организацией, тарифов на эти услуги, являются для нее обязательными. Принятые решения собственников общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер задолженности, подлежащий взысканию.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с января 2017 года по декабрь 2018 года Бондарева И.В. был выдан мировым судьей 29 ноября 2019 года.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 17 января 2020 года.

В порядке искового производства ТСН "Московский дворик" обратилось с заявлением 17 сентября 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств того, что до сентября 2020 года истец предпринимал меры к взысканию задолженности, а также того, что ответчик признавал долг, материалы дела не содержат.

Судами вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, не истребовались и не исследовались материалы приказного производства с целью установления размера задолженности и периода, по которому выдавался судебный приказ.

На обсуждение сторон не ставился вопрос о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2017 года по август 2017 года, с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают внесение платы по коммунальным услугам до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Также из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены дополнительные услуги, которые были оказаны и оплачены в 2015 году. Однако не установлено, предъявлено ли требование ответчику в 2018 году об оплате оказанных дополнительных услуг в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовались представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на частичную оплату задолженности, в том числе и в период, когда ТСН оказывало услуги, которая подтверждена выпиской из финансового лицевого счета (том 2 л.д. 103).

Однако, расчет задолженности истцом был произведен без учета поступивших от ответчика денежных средств.

Между тем, в силу ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Суды, в нарушение вышеназванных норм права не установили, куда были направлены денежные средства, поступившие от ответчика 3 августа 2017, 8 февраля 2018, 16 августа 2019, 15 октября 2019, и соответствуют ли действия истца положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В материалах дела отсутствует расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом. Не приведено такого расчета и в оспариваемых судебных актах.

При этом размер ежемесячных начислений имеет юридическое значение, поскольку необходим для расчета неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени выполнен в соответствии с положениями п. 14, п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом допущенной ответчиком просрочки.

Вместе с тем, из расчета неустойки, предоставленной истцом (том 1 л.д. 14-16) следует, что неустойка была начислена на суммы, которые не совпадают с суммами долга (том 1 л.д. 9-13).

Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Между тем, нижестоящими судами указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты взысканы судом на основании представленного истцом расчета за период с 11 мая 2017 года по 15 сентября 2020 года, в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

При таких обстоятельствах решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи