Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19906/2021[88-398/2022-(88-19774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1652/2021 по иску Назарукова Василия Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта постройки жилого дома, факта проживания, признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Назарукова Василия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаруков В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент, ответчик) об установлении факта постройки жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", до 01.09.2006, об установлении факта проживания Назарукова В.В. в указанном жилом доме до 01.09.2006 по настоящее время, о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, в собственность бесплатно, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что владеет жилым домом по адресу "данные изъяты", который им возведен в 1982-1990 годах после того, как ранее находившийся по данному адресу дом сгорел. Истец не зарегистрировал и не оформил права на возведенный жилой дом в установленном порядке. Документы на земельный участок не сохранились. С целью получения земельного участка в собственность бесплатно истец 10.10.2018 обратился в Департамент с заявлением в соответствии с положениями Закона Тюменской области от 21.06.2018 N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" (далее - Закон N 55). 29.10.2018 Назарукову В.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по причине не подтверждения факта создания жилого дома до 01.09.2006, несоответствия данных Росреестра о площади построенного в 1970 году жилого дома (30 кв.м) площади фактически имеющегося на участке жилого дома (ориентировочно 120 кв.м).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт постройки жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", до 01.09.2006; установлен факт проживания Назарукова В.В. в указанном жилом доме до 01.09.2006 по настоящее время; в удовлетворении требований о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом по адресу "данные изъяты", в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права на предоставление земельного участка, принято в данной части новое решение, которым за Назаруковым В.В. признано право, предусмотренное статьей 1 Закона N 55, на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом по адресу "данные изъяты", в собственность бесплатно; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарукова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаруков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами на основании справки управления пожарной охраны Самостоятельной военизированной пожарной части N 14 УПО УВД, распоряжения Администрации г. Тюмени от 24.09.1992 N 1492, регистрационного удостоверения, выданного Назарукову В.В. Тюменским БТИ 30.06.1992, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "данные изъяты", выписки из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", выкипировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2004 год, решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно от 29.10.2018 N 4243-3; акта N 18/п-2920 от 15.10.2018 обследования земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", фотоматериалов, заключения эксперта ООО "РИНЭКС" N 148-11.2019/09, договора N 017/289 энергоснабжения потребителя бытового сектора от 29.06.2006, заключенного между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и Назаруковым В.В, домовой книги, справки УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени от 19.03.2021, показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу "данные изъяты", существовал жилой дом, принадлежавший истцу. В 1982 году дом сгорел и на его месте на старом фундаменте истец построил новый дом площадью 30 кв.м, на который получено регистрационное удостоверение. Впоследствии истец снес данный дом и к началу 2000 годов построил новый двухэтажный дом, существующий в настоящее время. Истец и его семья с момента постройки и до сегодняшнего дня проживают в доме, истец зарегистрирован по указанному адресу. На кадастровом учете до настоящего времени стоит одноэтажный дом площадью 30 кв.м, но фактически данного объекта не существует.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела в совокупности, суд счел доказанным факт создания жилого дома и проживания в нем истца до 01.01.2006, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Рассматривая требования о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и признании права собственности на земельный участок, руководствуясь положениями пунктов 1, 1.1 статьи 39.1, статьи 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона N 55, установив факт несоблюдения истцом предусмотренных законом порядка и сроков обращения за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, отметив при этом, что суд не вправе выполнять функции других органов государственной власти, а также не усмотрев предусмотренных земельным законодательством оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь также положениями частей 2, 3 статьи 5 Закона N 55, пункта 11 Постановления Правительства Тюменской области от 26.06.2018 N 243-п "Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним", установив факт обращения Незарукова В.В. в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно до 31.12.2020, факт обращения истца в суд в период действия Закона N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за Назаруковым В.В. права на предоставление спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу г "данные изъяты", в собственность бесплатно. В остальной части решение по апелляционной жалобе истца оставлено судебной инстанцией без изменения.

Доводов в отношении правомерности удовлетворения судами иска в части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций согласно пункту 1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 1, частям 2, 3 статьи 5 Закона N 55, исходя из имеющейся необходимой совокупности условий и своевременного обращения истца в период действия указанного закона в уполномоченный орган и в суд, установилналичие основания для признания за Назаруковым В.В. права, предусмотренного положениями статьи 1 Закона N 55, на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и признании за истцом соответствующего право на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Однако судебная коллегия подтвердила обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признании за ним права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия у суда компетенции решения указанного вопроса в обход установленной административной процедуры.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Закона N 55, обоснованно исходил из наличия определенного данным нормативным актом порядка предоставления земельного участка уполномоченным органом, недопустимости оформления права собственности на земельный участок без соблюдения установленной процедуры.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении вопроса о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка к исключительной компетенции уполномоченного органа основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подтверждает наличия оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о заявлениях представителя ответчика в судебном заседании о наличии возможности бесплатного предоставления земельного участка истцу только до 31.12.2020, не отнесении спорной ситуации к случаям применения нормативного акта после указанной даты в силу статьи 5 Закона N 55, а также указания истца на то, что утрата нормативным правовым актом юридической силы подтверждает возможность признания права собственности только в судебном порядке, избранный способ восстановления прав истца является единственно возможным, сводятся к неверной трактовке истцом существа спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Обжалуемым апелляционным определением признано предусмотренное статьей 1 Закона N 55 право истца на предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом по адресу "данные изъяты", в собственность бесплатно. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Назарукова Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи