Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19910/2021[88-19682/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5379/2020 по иску Трепаченко Натальи Викторовны к ООО "Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Трепаченко Натальи Викторовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трепаченко Н.В, на ООО "Автобан-Березовский-Плюс" возложена обязанность обменять, приобретенный истцом по договору купли-продажи NАбП0013639 от 10 марта 2020 года автомобиль на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда -4000 рублей, штраф - 102000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Дополнительным решением суда от 16 октября 2020 года с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка, начиная с 29 сентября 2020 года до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1042544 рублей за каждый день нарушения обязательства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года указанное судебное решение изменено в части взыскания штрафа, размер которого уменьшен до 50000 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

19 марта 2021 года ООО "Автобан - Березовский - Плюс" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной на основании дополнительного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года заявление ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года определение районного суда от 26 апреля 2021 года отменено с принятием нового определения, которым заявление ООО "Автобан - Березовский - Плюс" удовлетворено, размер взысканной в пользу Трепаченко Н.В. за период с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года неустойки уменьшен до 150000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение при его вынесении норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Трепаченко Н.В, на ООО "Автобан-Березовский-Плюс" возложена обязанность обменять, приобретенный истцом по договору купли-продажи NАбП0013639 от 10 марта 2020 года автомобиль на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), с ООО "Автобан - Березовский - Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 102000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Отменяя определение районного суда от 26 апреля 2021 года с принятием нового определения, которым заявление ООО "Автобан - Березовский - Плюс" удовлетворено, размер взысканной в пользу Трепаченко Н.В. за период с 29 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 150000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки, начисленной по дополнительному решению суда, за указанный выше период составил 427443 рубля 04 копейки, данная сумма с учетом обстоятельств дела, стоимости автомобиля, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, его готовности исполнить обязанности, возложенные решением суда, а также поведения истца, который без каких-либо объективных причин игнорировал обращения ответчика, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем оснований согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы Трепаченко Н.В. заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

При разрешении заявления ООО "Автобан - Березовский - Плюс" о снижении взысканной неустойки судом апелляционной инстанции приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, допущенное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.