Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19916/2021[88-295/2022-(88-19642/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-391/2021 по иску Насибулиной Галины Сергеевны к администрации Добрянского городского округа Пермского края, Безымяннову Максиму Анатольевичу о признании договора аренды недействительным и его расторжении, по кассационной жалобе Насибулиной Галины Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Насибулиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Насибулина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа Пермского края, Безымяннову М.А. о признании договора аренды N 5 от 03.02.2017, заключенного между МКУ "Администрация Добрянского района" и Безымянновым М.А, недействительным и его расторжении, заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) под учетным номером 7 согласно схемы размещения НТО п. Плазана сроком на 5 лет, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 истец является собственником торгового павильона. С администрацией Полазненского городского поселения для размещения нестационарного торгового павильона был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года. На основании распоряжения от 29.11.2016 N 360-р администрацией Полазненского городского поселения проведен аукцион (торги) на заключение договора земельного участка, на котором находится торговый павильон. Победителем торгов является Безымяннов М.А, с ним заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 N 308. На основании указанного решения суда с истцом был заключен договор аренды на 2 месяца. Проведение торгов в форме аукциона не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации", подпункту 6 статьи 1 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически одновременно на один земельный участок было заключено два договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 требования Насибулиной Г.С. к администрации Добрянского городского округа и Безямяннову М.А. о признании договора аренды N 5 от 03.02.2017 недействительным и его расторжении выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований Насибулиной Г.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Насибулина Г.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 06.09.2013 по договору аренды земельного участка N 1387, заключенного с МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района", Насибулиной Г.С. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 58 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для использования под объектами торговли.

Срок действия договора с 06.09.2013 по 01.11.2016.

Постановлением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 308 от 30.10.2013 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района, согласно которой земельный участок площадью 58 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", включен в перечень под номером "данные изъяты"

23.01.2017 комиссией, созданной распоряжением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 360-р от 29.11.2016, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании протокола N 2 от 23.01.2017 победителем торгов признан Безымяннов М.А. Насибулина Г.С. также являлась участником данного аукциона.

03.02.2017 между администрацией Полазненского городского поселения и Безымянновым М.А. заключен договор аренды N 5 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 5 лет, с 03.02.2017 по 02.02.2022.

14.03.2017 между Безымянновым М.А. и "данные изъяты". заключен договор переуступки права аренды данного земельного участка. Государственная регистрация уступки проведена 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-18188/2017, вступившим в законную силу, на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии с пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение НТО, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" судом отказано.

Разрешая требования о возложении обязанности предоставить место для размещения НТО, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью размещения и эксплуатации НТО, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка (01.11.2016) Насибулина Г.С. участок не возвратила, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, она принимала участие в проведенных администрацией торгах по продаже права аренды земельного участка, что указывает на отсутствие намерения истца на прекращение использования нестационарного объекта в месте, предусмотренном схемой, то она имеет преимущественное перед иными лицами право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном пунктом 8 постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 308 от 30.10.2013. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд указал, что восстановление нарушенного права путем признания торгов недействительными без предъявления требований о признании сделок - договора аренды земельного участка от 03.02.2017, договора уступки права аренды земельного участка от 14.03.2017, зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, исключается. Кроме того, Безымяннов М.А. и Вдовина А.А. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

30.08.2018 между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Насибулиной Г.С. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, по которому Насибулиной Г.С. предоставлено право на размещение НТО в ориентире Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 41, 4 кв.м, согласно схемы под учетным номером "данные изъяты". Срок действия договора с 30.08.2018 по 30.10.2018.

Письмом от 14.11.2018 администрация Полазненского городского поселения предупредила Насибулину Г.С. об окончании срока действия договора и демонтаже торгового павильона с благоустройством территории в срок до 30.11.2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 421, 432, 477, 449 Гражданского кодекса Российская Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды N 5 от 03.02.2017, заключенного между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Безымянновым М.А, недействительным и его расторжения. При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 исполнено администрацией Полазненского городского поселения, с истцом заключен договор на размещение НТО от 30.08.2018, срок действия которого определен сторонами до 30.10.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об исполнении Администрацией Полазненского городского поселения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017. Также суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на правильность выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-18188/17, о том, что заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не оспорен договор переуступки права аренды от 14.03.2017, Безымяннов А.М. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и ее расторжении.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не исключает оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае истцом Насибулиной Г.С. оспаривается договор аренды N 5 от 03.02.2017, заключенный между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Безымянновым М.А, как сделка, противоречащая требованиям закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном случае истец стороной по сделке - договору аренды N 5 от 03.02.2017 - не является, в обоснование исковых требований указывает на нарушение оспариваемой сделкой закона (положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца (являющегося собственником павильона, расположенного на предоставленном Безымянову М.А. в аренду земельном участке), соответственно, истцом оспаривается сделка как ничтожная на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел основания оспаривания данного договора истцом и применил норму права, не подлежащую применению - пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обусловило также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Названные положения материального закона судами не применены, не установлены такие юридически значимые обстоятельства как начало исполнения сторонами оспариваемой истцом сделки (договора аренды N 5 от 03.02.2017), дата, когда истцу как заинтересованному лицу стало известно о начале исполнения сделки. Суд также не предложил истцу представить доказательства перерыва срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств зависит исчисление срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска (требование о расторжении договора аренды и признании данного договора недействительным), при наличии в материалах дела договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, от 14.03.2017, заключенного между Безымянновым С.А. и "данные изъяты", и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (согласно которой арендатором является Безымяннов С.А.) (л.д.32-34, 104-113), суд первой инстанции не установил, кто является арендатором спорного земельного участка на момент разрешения спора (Безымяннов С.А. или "данные изъяты".), не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует правильно определить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи