Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19921/2021[88-349/2022-(88-19714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1939/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ледущенковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ледущенковой Юлии Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ледущенковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 535, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 076, 07 руб.

В обоснование иска указало, что 14 декабря 2017 года заключило с ответчиком договор о выдаче кредитной карты с первоначальным лимитом 0 (ноль) руб. Просроченная задолженность по кредиту возникла 02 марта 2019 года, по процентам - 01 января 2021 года. Ответчик произвел платежи на сумму 4 613, 41 руб. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением суда иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворён частично.

С Ледущенковой Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 125, 73 руб, из них: просроченная ссуда - 40 331, 59 руб.; неустойка - 2 400, 00 руб, штраф за просроченный платеж - 11 812, 73 руб, иные комиссии - 4 581, 41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 076, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Заявляет о совершении в отношении неё мошенничества.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года ПАО "Совкомбанк" и Ледущенкова Ю.Г. заключили договор потребительского кредита Карта "Халва" с использованием расчетной карты. Индивидуальными условиями договора предусмотрено заключение договора банковского счета с выдачей расчетной карты и установлением лимита 45 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

09 февраля 2019 года заемщику путем зачисления на депозитный счет предоставлен кредит. 12 марта 2019 года заемщиком произведено гашение кредита в размере 1 593, 41 руб.

01 апреля 2019 года Ледущенковой Ю.Г. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, признав представленный банком расчёт задолженности верным, суд иск удовлетворил частично, снизив размер неустоек.

При этом суд отклонил доводы ответчика о мошеннических действиях третьих лиц, указав, что Общими условиями договора установлена обязанность заёмщика не допускать пользования картой третьими лицами и не сообщать пароль карты третьим лицам. Также суд сослался на объяснения ответчика, заявившей, что она добровольно сообщила данные карты третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что первоначальный кредитный лимит устанавливается согласно тарифам банка.

Пунктом 1.3 Тарифов установлено, что кредитный лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора и может находиться в диапазоне от 0, 1 до 350 000 руб.

В исковом заявлении банк указал, что в момент заключения кредитного договора лимит составил - 0 (ноль) руб.

Согласно пункту 3.11 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе изменить размер лимита кредитования уведомив об этом заёмщика способом, предусмотренным в пункте 11.2. При этом заёмщик вправе отказаться от увеличения лимита не позднее следующих суток с момента получения уведомления об увеличении кредита. Увеличение лимита происходит в дату, указанную в уведомлении.

Пунктом 11.2 Общих условий предусмотрено, что способами обмена информацией между банком и клиентом являются: сервис "Интернет-Банк" (в случае подключения заёмщику данного сервиса), личный кабинет заёмщика на интернет-сайте банка, телефонная, факсимильная, почтовая связь.

Из выписки по счёту усматривается, что предоставление кредита и перевод спорной денежной суммы на счёт третьего лица в г. Москве имели место в один и тот же день - 09 февраля 2019 года.

Ответчик в объяснениях указывала на имевший место телефонный звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО "Совкомбанк" и предложившего блокировку карты в связи с её неиспользованием ответчиком.

При разрешении спора судом не была дана оценка как действиям банка в части соблюдения им условий кредитного договора об увеличении кредитного лимита и извещении об этом заёмщика, так и осведомлённости ответчика о произведённом банком увеличении лимита.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Однако судом не были предприняты меры к установлению обстоятельств совершения сотрудником банка телефонного звонка при указанных ответчиком обстоятельствах (информация оператора связи, наличие записи телефонного разговора в банке). Истцу не было предложено представить доказательства уведомления ответчика об увеличении кредитного лимита.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных актов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи