Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19923/2021[88-19688/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-975-2804/2021 по иску Ведрова Виктора Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ведров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 59600 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2020 года в г.Ханты-Мансийске в результате виновных действий водителя автомобиля "Chevrоlet Laceti" Халматова Ж.А. его вездеходному транспортному средству "Медвеженок" причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование", 26 мая 2020 года произведена страховая выплата в размере 34900 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N347 от 07 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94500 рублей. При обращении к ответчику с претензией доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения со страховой компании отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района от 06 апреля 2021 года исковые требования Ведрова В.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскано 111900 рублей, в том числе: 59600 рублей - страховое возмещение, 29800 рублей - штраф, 7500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 14000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1334 рубля 91 копейка - почтовые расходы, 1000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2288 рублей.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года, заявитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2020 года в г.Ханты-Мансийске в результате виновных действий водителя принадлежащего Назарзода Н. автомобиля "Chevrоlet Laceti", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Халматова Ж.А. причинены механические повреждения вездеходному транспортному средству "Медвежонок", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ведрова В.А.

При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в адрес ООО "Зетта Страхование", последним 26 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 34900 рублей.

15 июня 2020 года Ведров В.А. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" N347 от 07 июня 2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 94500 рублей, возмещении убытков и выплате неустойки.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, однако 15 июля 2020 года истцу произведена выплата неустойки в размере 2443 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года NУ-20108457/5010-007 в удовлетворении требований Ведрова В.А. отказано.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, при определении суммы страхового возмещения положил в основу судебного решения представленное истцом и неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами экспертное заключение ИП Елькиной И.А.

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном размере в установленный законом срок, мировой судья счел правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд обоснованно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ИП "данные изъяты", не могут повлечь отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания", представленное стороной ответчика, а также заключение ООО "Спектр", организованное финансовым управляющим, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Экспертное заключение ИП "данные изъяты", представленное истцом принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным и не вызывающим у суда сомнений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.