Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19947/2021[88-341/2022-(88-19703/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-446/2021 по иску Плотко Дмитрия Владимировича к Акрамовскому Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Акрамовского Вячеслава Александровича к Плотко Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Акрамовского Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотко Д.В. обратился в суд с иском к Акрамовскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 510 689 руб, из которых: 300 542 руб. - проценты, 244 616 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины - 8 652 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 400 000 руб. под 3, 6% в месяц сроком до 17 декабря 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика служит залог принадлежащей ему квартиры. Заём ответчику предоставлен, однако проценты им не уплачиваются.

Акрамовский В.А. предъявил Плотко Д.В. встречный иск о возложении обязанности по снятию обременения с квартиры. В обоснование иска указал, что 02 сентября 2020 года им и займодавцем заключен договор о досрочном возврате займа, согласно которому он вернул сумму займа Плотко Д.В. в полном объёме. При этом согласно пункту 1.4 договора после возврата суммы займа и возмещения расходов за услуги ИП Верхоланцевой С.В. возврат денежных средств по договору процентного займа будет считаться исполненным: денежные средства возвращены, объект недвижимости должен будет освобожден от обременения (залога) в течение 30 рабочих дней путем подачи заявления Плотко Д.В. о снятии (прекращении) залога. Плотко Д.В. обязанность по снятию обременения не выполнил.

Решением районного суда иск Плотко Д.В. удовлетворён частично.

С Акрамовского В.А. в пользу Плотко Д.В. взыскана задолженность по договору займа - 305 382 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 239, 65 руб.; государственная пошлина в доход бюджета - 300 руб.

Обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Плотко Д.В. и встречного иска Акрамовского В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о прекращении договора залога и прощении истцом долга.

В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Макарова Д.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судами установлено, что 17 декабря 2019 года сторонами заключён договор займа, согласно которому Акрамовский В.А. получил от Плотко Д.В. заём в 1 400 000 руб. под 3, 6% в месяц сроком до 17 декабря 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика служит залог принадлежащей заёмщику квартиры. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Сумма займа ответчиком получена. Уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами, возврат суммы займа - в конце срока.

02 сентября 2020 года сторонами заключен договор о досрочном возврате займа, согласно пункту 1.4 которого после возврата (зачисления) 1 400 000 руб. возврат денежных средств по договору займа от 17 декабря 2019 года будет считаться исполненным: денежные средства возвращены, объект недвижимости должен будет освобожден от обременения (залога) в течение 30 рабочих дней путем подачи заявления Плотко Д.В. (или его представителем) о снятии (прекращении) залога.

Факт возврата суммы займа по состоянию на 24 сентября 2020 года судом установлен, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что обязательства по уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены.

Также суд удовлетворил иск в части обращения взыскания на квартиру, указав, что обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ответчиком не исполняются, а прощение долга, на чём настаивал ответчик, не имело места.

Отказывая Акрамовскому В.А. в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, 02 сентября 2020 года сторонами заключен договор о досрочном возврате займа, одним из условий которого является освобождение объекта недвижимости от обременения (залога) в течение 30 рабочих дней путем подачи заявления Плотко Д.В. (или его представителем) о снятии (прекращении) залога.

Однако судом оценка данному условию применительно к положениям закона о праве сторон на изменение условий договора и прекращения обязательства соглашением сторон не дана, суд исходил только из факта наличия задолженности ответчика по процентам и неустойкам.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, доводы кассационной жалобы ответчика об имевшем месте прощении долга отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В рассматриваемом случае, договор от 02 сентября 2020 года, как установили суды, не содержит указания на размер прощаемых сумм процентов и неустоек, как не содержит и указание на полное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи