Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19973/2021[88-350/2022-(88-19715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-58/2020 по иску Мысика Василия Ивановича к Брусенцеву Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Мысика Василия Ивановича и Брусенцева Руслана Алексеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2011 года Мысик В.И. обратился в суд с иском к Брусенцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа: 1 200 000 руб. - основной долг, проценты - 8 880 000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2008 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком на 1 месяц под 20% в месяц. Ответчик заём не вернул.

Вступившим в законную силу решением Покачевского городского суда от 18 января 2012 года иск Мысика В.И. удовлетворён.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года определение судьи об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Мысик В.И. изменил исковые требования и просил взыскать с Брусенцева Р.А. задолженность: 480 000 руб. - основной долг, проценты - 8 880 000 руб, пени - 100 000 руб, судебные расходы.

Брусенцев Р.А. предъявил Мысику В.И. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что приговором суда Мысик В.И. признан виновным в совершении покушений на мошенничество. Приговором установлено, что Мысик В.И. фактически предоставил заём Брусенцеву Р.А. в 600 000 рублей, которые последним возвращены в феврале 2009 года. При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана.

Решением суда иск Мысика В.Н. удовлетворён частично.

С Брусенцева Р.А. в пользу Мысика В.И. взысканы проценты по договору займа - 101 073, 04 руб, неустойка - 12 193, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мысику В.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Брусенцеву Р.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с определённым судом размером процентов и выводами о погашении ответчиком основного долга в полном объёме.

Ответчик в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о том, что сделка совершена под влиянием обмана, что установлено приговором суда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, выданной ответчиком истцу 30 октября 2008 года, Брусенцев Р.А. взял у Мысика В.И. 1 200 000 руб. под 20% в месяц сроком на один месяц. За каждый день просрочки установлены пени в размере 5% от суммы долга.

Вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 12 апреля 2019 года Мысик В.И. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 30 октября 2008 года Брусенцев Р.А. получил от Мысика В.И. заём в сумме 600 000 руб. сроком на 1 месяц под 20% в месяц. При этом по просьбе Мысика В.И. выдал ему расписку о получении займа в размере 1 200 000 руб. В феврале 2009 года Брусенцев Р.А. 600 000 руб. вернул. Однако Мысик В.И. расписку удержал при себе с целью её использования в будущем для подтверждения наличия долговых обязательств у Брусенцева Р.А. и взыскании с него денежных средств.

Частично удовлетворяя требования Мысика В.И, суд исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа на сумму 600 000 руб. При этом суд, учитывая обстоятельства, установленные приговором, пришёл к выводу о возврате ответчиком суммы основного долга, а при определении размера процентов исходил из условий о сроке договора займа - 1 месяц, и из установленного факта злоупотребления истцом правом.

Суд определилк взысканию проценты по ставке 20% в месяц за один установленный договором месяц, а за остальные три месяца пользования займом суд рассчитал проценты, а также неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком во исполнение решения суда от 18 января 2012 года уплачены 36 968, 05 руб, итоговую сумму взыскания суд определилза вычетом данной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу, что приговором суда установлена действительная воля сторон на заключение сделки на сумму 600 000 руб. При этом доказательств наличия пороков воли сторон на заключение договора займа в размере 600 000 руб. ни при рассмотрении уголовного дела, ни в настоящем процессе не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом с учётом выводов, изложенных в приговоре в отношении истца, установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о погашении в первую очередь задолженности по основному долгу, что содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Определяя размер процентов, суд пришёл к выводу, в том числе и о злоупотреблении истцом правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт суду основания с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика также не имеется, поскольку требования о признании всей сделки недействительной ответчик обосновал тем, что спорный договор займа заключил под влиянием обмана со стороны истца, в то время как сам же ответчик факт получения от истца займа на сумму 600 000 руб. не оспаривал.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что Брусенцев Р.А. действительно имел намерение занять у Мысика В.И. денежные средства, более того, денежные средства в размере 600 000 рублей были им получены и возвращены.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мысика В.И. и Брусенцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи