Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19994/2021[88-327/2022-(88-19687/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1091-2606/2021 по иску Мацола Виктора Андреевича к ООО "Кафе у моста" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Кафе у моста" на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мацола В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Кафе у моста" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 25 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года истец произвел оплату бронирования банкета в ООО "Кафе у Моста" в размере 20 000 руб. Проведение банкета планировалось в апреле 2020 года в кафе ответчика. Запланированный банкет не состоялся по причине распространения новой коронавирусной инфекции. 05 ноября 2020 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мацола В.А. отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Кафе у моста" в пользу Мацола В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, всего взыскано 20 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Кафе у моста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме. Считает не соответствующим фактическим обстоятельств дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком на лицевой счет истца денежных средств в размере 5 000 руб, а также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств 10 января 2021 года по поручению ответчика. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Как установлено судом, 25 февраля 2020 года Мацола В.А. осуществил предоплату ООО "Кафе у моста" в размере 20 000 руб. в счет бронирования банкета, проведения которого планировалось на апрель 2020 года в кафе ответчика.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность кафе ответчика была приостановлена, запланированный сторонами юилейный банкет не состоялся.

21 декабря 2020 года Мацола В.А. в адрес ООО "Кафе у моста" направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за организацию юбилейного банкета.

В ответе на претензию ООО "Кафе у моста" указало, что по состоянию на дату ответа денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мацола В.А, мировой судья исходил из того, что на момент обращения с иском в суд ответчик возвратил истцу внесенные в качестве предоплаты за проведение банкета денежные средства в полном объеме, нарушений прав истца в результате действий ответчика не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что допустимых доказательств перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 5 000 руб, соответствующая операция по перечислению денежных средств 10 января 2021 года отклонена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кафе у моста" - без удовлетворения.

Судья