Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20019/2021[88-505/2022-(88-19904/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-389/2021 по иску Злодеевой Елены Васильевны к Колпакову Александру Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи, по кассационной жалобе Колпакова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Колпакова А.В, его представителя - Чиркова П.В, действующего на основании ордера N 000255 от 12.01.2022, Колпаковой О.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Злодеевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злодеева Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Колпакову А.В. (далее также ответчик) о расторжении заключенного между ними 19.05.2020 договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, общей площадью 65, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка площадью 148 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", прекращении ее права собственности на указанные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Колпакова А.В. на них, взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной стоимости 950 000 руб.; обязании Злодеевой Е.В. после возврата ответчиком денег в полном объеме передать Колпакову А.В. объекты недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2020 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи указанных объектов. Стоимость жилого дома определена в 900 000 руб, земельного участка - 50 000 руб. Переход права собственности на указанные объекты истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2020. В декабре 2020 года из искового заявления сособственника другой части данного дома - Ермаковой О.Г. истцу стало известно о самовольном возведении в принадлежащей ему 1/3 доле дома в 2014-2015 годах пристроя из бруса с навесом взамен старого холодного. Вопрос об узаконении пристроя прежним собственником не решался. Согласно заключению специалиста пристрой, а также расположенная на земельном участке истца выгребная яма возведены с нарушением прав других собственников, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей и животных, проживающих в 2/3 долях дома. Для устранения угрозы необходимо полностью демонтировать навес и перенести стену пристроя в положение, зафиксированное в техническом паспорте на дом, а также согласовать тип и место расположения выгребной ямы с Центром гигиены и эпидемиологии и МП "Водоканал". Об указанных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил истца, данные существенные недостатки не оговорены в договоре. При наличии у истца информации о таких недостатках договор не был бы заключен, поскольку для их устранения необходимо нести значительные расходы, осуществлять согласование работ с компетентными органами. Предложение истца о расторжении договора купли-продажи оставлено без ответа. Дополнительно истец ссылался на нахождение приобретенных объектов недвижимости в зоне подтопления.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований Злодеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено отменено, исковые требования Злодеевой Е.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 19.05.2020 в г. Шадринске Курганской области между Колпаковым А.В. и Злодеевой Е.В, о купле-продаже 1/3 доли здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 65, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 148 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", удостоверенный 19.05.2020 Штерн М.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю, зарегистрированный в реестре "данные изъяты"; возвращено Колпакову А.В. переданное по договору купли-продажи от 19.05.2020 указанное недвижимое имущество после возврата денежных средств по сделке Злодеевой Е.В.; с Колпакова А.В. в пользу Злодеевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.; с Колпакова А.В. в пользу Злодеевой Е.В. взыскано 12 850 руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований Злодеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Колпаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Злодеева Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.05.2020 между Колпаковым А.В. (продавец) и Злодеевой Е.В. (покупатель) заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 148 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома; и 1/3 долю в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, находящееся на указанном земельном участке, общей площадью 65, 5 кв.м, кадастровый номер объекта "данные изъяты". По условиям договора стоимость земельного участка составила 50 000 руб, доли в праве общей собственности на жилой дом - 900 000 руб, общая сумма оценки составляет 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, в договоре имеется расписка Колпакова А.В. о получении денег.

Переход права собственности к покупателю Злодеевой Е.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 20.05.2020.

16.12.2020 Ермакова О.Г, действующая в интересах несовершеннолетних Ермакова М.С. и Ермаковой В.С, обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Злодеевой Е.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, обязании ответчика демонтировать навес, перенести стен пристроя в положение, зафиксированное в техническом паспорте на дом; расположить выгреб на земельном участке на расстоянии более минимально допустимого от домовладения. Нарушения обоснованы заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" от 28.11.2020 N 03/11и-20.

Направленное ответчику 24.12.2020 уведомление с предложением заключить в нотариальной форме соглашение о расторжении договора купли-продажи в срок до 13.01.2021 оставлено без ответа, в связи с чем Злодеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178, пункта 2 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 451, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 475, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав материалы деда в совокупности, установив, что договор купли - продажи доли жилого дома и земельного участка от 19.05.2020 совершен в требуемой форме и содержит все существенные условия, учитывая добровольное заключение истцом договора с ответчиком, факт личного осмотра истцом жилого дома и земельного участка перед заключением договора, отсутствие в регистрационных данных сведений об обременениях и ограничениях, а также отсутствие информации о нахождении земельного участка в зоне подтопления, предоставление продавцом покупателю известных ему и отраженных в правоустанавливающих документах сведений на момент заключения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации о продаваемых истцу объектах и ограничениях в их использовании, наличия препятствий для детального осмотра объектов, невозможности использования участка по назначению, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь также положениями статьи 222, пункта 2 статьи 452, пункта 4 статьи 453, статьи 554, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие согласования ответчиком с сособственником в праве на жилой дом изменения объекта недвижимости и наличие у указанного лица возражений относительно узаконения реконструкции, отметив, что Злодеева Е.В. при заключении договора купли-продажи от 19.05.2020 с Колпаковым А.В. не знала и не могла знать о существенных и неустранимых недостатках, приняв во внимание довод истца о необходимости несения значительных расходов на приведение дома в прежнее состояние либо устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по возмездной сделке получил в собственность имущество, не приведенное в соответствие с требованиями закона, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Злодеевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность Колпакова А.В. доли жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средства в размере 950 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, исходя из установленных в настоящем деле указанных выше конкретных фактических обстоятельств, верно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи по причине существенного нарушения договора ввиду фактической передачи истцу самовольно реконструированного объекта недвижимости, с учетом заявления сособственником требований о его приведении в соответствии с требованиями закона и возражений относительно узаконения реконструкции, необходимости несения в связи с этим дополнительных затрат, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора и последствием чего для истца является наступление такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии неузаконенного пристроя, истец выразил волю на приобретение имущества в имеющемся состоянии, судом апелляционной инстанции неверно истолкован предмет сделки, неправильно указано на фактическое получение в собственность истцом помещения площадью 94, 6 кв.м, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направленных на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на недобросовестное поведение Злодеевой Е.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

Утверждения о том, что в силу положений статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнена обязанность по передаче согласованного в договоре объекта, стоимость которого без учета стоимости иных построек оплачена истцом, вследствие чего положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, права истца не нарушены, выводов суда апелляционной инстанции о существенном нарушении договора ответчиком не опровергают и направлены на иную оценку установленных обстоятельств. Судом при разрешении спора на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств установлен факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, поскольку по возмездной сделке истец получил в собственность имущество, не приведенное в соответствие с требованиями закона, исправление чего может потребовать значительных материальных затрат, принята во внимания позиция сособственника, исследован и оценен вопрос осведомленности Злодеевой Е.В. при заключении договора купли-продажи о соответствующих обстоятельствах. Влекущих отмену судебного постановления нарушений положений материального законодательства применительно к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не приведены конкретные нарушения прав истца, не указано, на что именно истец вправе был рассчитывать при заключении договора, желание истца зарегистрировать пристрой не подтверждает наличия оснований для расторжения договора, утверждения о противоречивости изложения выводов суда относительно пристроя, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения. При рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства с учетом которых судом разрешено настоящее дело с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по требованию о возврате исполненного в связи с обязательством является верным, соотносится с правовой позицией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами суда, отклонившего показании свидетелей "данные изъяты", указания на то, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности, показания данных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты", не подтверждают наличия оснований для отмены судебного постановления. Признавая заслуживающим внимания доводы истца о заинтересованности свидетелей "данные изъяты" в исходе дела суд учел, что данные лица являются риелторами, оказывающими услугу по продаже доли дома, а также принял во внимание, что допрошенный судом свидетель со стороны истца Чулков А.М. отрицал сообщение о наличии неузаконенного пристроя до совершения сделки. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело и оценил доказательства, включая показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой конкретных доказательств в силу действующих процессуальных норм не является основанием для кассационного пересмотра.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств установленными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны мотивированные выводы по делу. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи