Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-504/2022-(88-19903/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-471/2021 по иску Семина Михаила Александровича к Михееву Евгению Александровичу о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Михеева Евгения Александровича к Семину Михаилу Александровичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Семина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Семина М.А. - Прилипко Д.Г, действующего на основании доверенности от 16.09.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения Михеева Е.А. и его представителя Калашниковой И.В, действующего на основании доверенности от 29.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семин М.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Михееву Е.А. (далее также ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Датсун ОН-ДО, легковой седан коричневого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" и истребовании его из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, обязательства по выплате денежных средств исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи транспортного средства истцу и незаконно его удерживает.

Михеев Е.А. обратился в суд со встречным иском о признании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 21.02.2019 недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что на дату заключения договора, указанную в договоре - 21.02.2019, не являлся собственником транспортного средства и не имел права распоряжаться им, в связи с чем сделка является ничтожной.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.02.2021 исковые требования Семина М.А. удовлетворены: за Семиным М.А. признано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Датсун ОН-ДО, легковой седан коричневого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты"; указанное транспортное средство истребовано из незаконного владения Михеева Е.А.; с Михеева Е.А. в пользу Семина М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Михееву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семина М.А. к Михееву Е.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе Семину М.А. в удовлетворении исковых требований; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семин М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2021, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.02.2019 между Михеевым Е.А. (арендодатель) и Семиным М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", цвет черный, 2015 года выпуска. Стоимость пользования транспортным средством определена сторонами в размере 1 000 руб. в день, выкупная цена арендуемого транспортного средства - 432 000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи, оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 1 дня после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок 18 месяцев.

Впоследствии в апреле 2019 года между Михеевым Е.А.(арендодатель) и Семиным М.А.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, также датированный 21.02.2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты". Стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 руб. в день, выкупная цена арендуемого автомобиля - 432 000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. После внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения. Договор аренды транспортного средства был заключен сторонами на 18 месяцев.

Автомобиль марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", приобретен Михеевым Е.А. 21.04.2019 и фактически передан Семину М.А. в аренду в апреле 2019 года, что не оспаривалось истцом.

Истцом ежедневно за период с 26.02.2019 по 13.09.2020 перечислялись денежные средства в счет аренды Михееву Е. на общую сумму 399 700 руб, 17.09.2020 перечислено 32 695 руб. С учетом фактической передачи автомобиля марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд апелляционной инстанции установил, что Семиным М.А. перечислены Михееву Е.А. в счет арендной платы за пользование за период фактического пользования данным автомобилем с 21.04.2019 денежные средства в размере 392 695 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 301, 606, 608, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, расценив действия сторон по указанию в апреле 2019 года даты договора как 21.02.2019 как направленные на распространение его положений на правоотношения, возникших между сторонами по обстоятельствам аренды с правом выкупа с 21.02.2019, исходя из наличия воли сторон на сохранение сделки и ее условий, в том числе по правоотношениям с 21.02.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды с правом выкупа, фактически заключенного в апреле 2019 года и датированного 21.02.2019, недействительным. Установив факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты арендной платы в размере выкупной стоимости автомобиля, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Семина М.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный сторонами 21.02.2019, в качестве предмета аренды предусматривал автомобиль марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а автомобиль с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" фактически предоставлен Семину М.А. в аренду 21.04.2019, условий о зачете в счет выкупной цены данного автомобиля уплаченных ранее арендатором платежей за пользование другим автомобилем заключенный сторонами договор не содержит, соглашения о зачете ранее выплаченной арендной платы за пользование другим автомобилем сторонами не достигнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Семиным М.А. права собственности на спорный автомобиль, поскольку с учетом уплаты истцом за период с 21.04.2019 по 13.09.2020 только суммы 360 000 руб, не усмотрел достаточных доказательств выплаты Семиным М.А. в период пользования именно спорным автомобилем его выкупной стоимости в соответствии с договором аренды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, длительному исполнению истцом договора без претензий со стороны ответчика, вследствие чего, по мнению, заявителя, стороны фактическим исполнением подтвердили исполнение обоих договоров от 21.02.2019; не применены положения статей 432, 433, 435, 438, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен и не исследован факт обращения истца в правоохранительные органы в связи с хищением автомобиля, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство с учетом установленных обстоятельств не порождают, в связи с чем не могут признаны свидетельствующими о необходимости отмены судебного постановления. Вопреки приведенным доводам, судом апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора, в том числе действиям сторон в процессе исполнения договорных обязательств, и представленным в материалы дела доказательствам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем изложенные выше возражения истца являются несостоятельными, основанными на ошибочности позиции. Свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта нарушений норм материального права применительно к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтена и немотивированно отвергнута переписка сторон в чате мессенджера "WhatsApp", из которой следует согласование ответчиком передачи автомобиля в собственность истца и определение его окончательной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения. Представленная истцом в материалы дела смс переписка сторон являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно признана не свидетельствующей об однозначности достижения сторонами соглашения о выкупе спорного автомобиля с зачетом ранее выплаченных арендных платежей за пользование другим автомобилем. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем основания для переоценки выводов судебной коллегии по результатам исследования доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указания на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно действия статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не достижения соглашения сторон о зачете ранее выплаченной платы в счет платежей по спорному договору являются противоречивыми, утверждения о том, что в силу положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком фактически изменен ранее действовавший договор в части предмета договора конкретного транспортного средства, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно констатировал отсутствие внесения изменений в ранее действовавший договор, поскольку ранее заключенный договор сторонами был изменен, но продолжал действовать в отношении нового автомобиля с указанной даты 21.02.2019, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм права, содержащие иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу указанных выше процессуальных норм и разъяснений вопросов их применения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи