Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20065/2021[88-481/2022-(88-19875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-44/2021 по иску Фокина Андрея Ивановича к Ярощаку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ярощака Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.И. обратился в суд с иском к Ярощаку В.М. о взыскании долга по договору займа - 215 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 692, 8 руб, неустойки - 3 811 950 руб.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2019 года передал ответчику в долг 215 000 руб. сроком на 1 месяц. Поскольку заём ответчиком не возвращён, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка в размере, предусмотренном договором.

Решением суда Фокину А.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Ярощака В.М. в пользу Фокина А.И. взыскано: основной долг - 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 368, 31 руб, и до фактического исполнения решения суда, неустойка - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 214 руб. В удовлетворении остальной части иска Фокину А.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Заявляет о недоказанности факта получения им суммы займа и выражает несогласие с определённым судом размером неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Касымова И.И. доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечают приведенным требованиям закона.

Районным судом установлено, что 15 мая 2019 года ответчик выдал истцу расписку о получении от него 28 декабря 2018 года в долг 215 000 руб. Расписка содержит указание на обязанность ответчика возвратить полученную сумму в срок до 15 июля 2019 года. В случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о том, что договор займа в письменной форме сторонами заключен не был. Также суд посчитал, что истец не представил доказательств фактической передачи ответчику 15 мая 2019 года 215 000 руб.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключенности договора займа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части установления факта заключения сторонами договора займа не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа: указание на лиц, заключающих договор, определена сумма займа, указана дата получения займа, срок его возврата и определена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа.

При этом то обстоятельство, что расписка, датированная 15 мая 2019 года содержит указание на получение займа ответчиком 28 декабря 2018 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами спора иных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком наличия иных правоотношений, в связи с которыми у него возникла задолженности перед истцом, а также правомерно применил положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

Так, как указывалось выше, договором займа определено, что в случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Указанные нормы материального закона и актов их разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенными, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в части разрешения требований Фокина А.И. о взыскании неустойки и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в части разрешения требований Фокина А.И. о взыскании неустойки отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярощака В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи