Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20080/2021[88-436/2022-(88-19816/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-99/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года N МДА-ЦФ-701-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов на подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Васильева Николая Ивановича, Макаренковой Ольги Юрьевны, Маненкова Дениса Вячеславовича, Мишурина Александра Николаевича, Монгуш Анны Николаевны, Мороз Олега Вячеславовича, Первушина Владимира Владимировича, Протасова Сергея Александровича, Рябовой Любовь Ивановны, Семёновой Светланы Романовны, Синицына Игоря Васильевича, Фирсовой Татьяны Анатольевны, Шакирова Радика Ринатовича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А, обратились в Уйский районный суд Челябинской области посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года N МДА-ЦФ-701-2021 о взыскании с должников задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу, в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 руб.

Определением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года N МДА-ЦФ-119-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Васильева Н.И, Макаренковой О.Ю, Маненкова Д.В, Мишурина А.Н, Монгуш А.Н, Мороз О.В, Первушина В.В, Протасова С.А, Рябовой Л.И, Семёновой С.Р, Синицына И.В, Фирсовой Т.А, Шакирова Р.Р. - возвращено заявителям.

В кассационной жалобе ООО МКК "Ценрофинанс Групп", Мартьянов Денис Анатольевич просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников подсудно суду, поскольку в заключенных арбитражных соглашениях указано, что заявление может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Указывает, что данные положения арбитражных соглашений сторонами не оспаривались, права должников не умаляются, поскольку они могут принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Считает, что обжалуемый судебный акт должен содержать указание на суд, которому подсудно данное заявление. Приводит ссылки на судебную практику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Возвращая заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 и статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) Васильев Н.И, Макаренкова О.Ю, Маненков Д.В, Мишурин А.Н, Монгуш А.Н, Мороз О.В, Первушин В.В, Протасов С.А, Рябова Л.И, Семёновой С.Р, Синицын И.В, Фирсова Т.А, Шакиров Р.Р. не проживают на территории Уйского района Челябинской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон", а так же то, что из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, не указано на конкретное место арбитража, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Уйском районном суде Челябинской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц: Васильева Н.И, Макаренковой О.Ю, Маненкова Д.В, Мишурина А.Н, Монгуш А.Н, Мороз О.В, Первушина В.В, Протасова С.А, Рябовой Л.И, Семёновой С.Р, Синицына И.В, Фирсовой Т.А, Шакирова Р.Р, подано с нарушение правил подсудности и не может рассматриваться Уйским районным судом Челябинской области, в связи с чем данное заявление правомерно возмещено заявителю.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителей, изложенное в жалобе о том, что положения арбитражных соглашений сторонами не оспаривались, права должников не ущемляются, так как они могут принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не является основанием для изменения установленной законом подсудности дела, поскольку нарушает право должников на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей, судьей Уйского районного суда Челябинской области в мотивировочной части определения заявителю разъяснено, что заявление может быть подано с соблюдением правил подсудности. Кроме того, указание на конкретный суд, которому подсудно заявление, не требуется и гражданским процессуальным законодательством при возвращении заявления не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья