Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20101/2021[88-483/2022-(88-19877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7237/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Алмазовой Махбуба Роман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алмазовой Махбуба Роман кызы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Алмазовой М.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору - 2 227 478, 7 руб, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены - 2 912 000 руб.

В обоснование иска указало, что 20 июня 2017 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 2 434 000 руб. сроком на 330 месяцев под 11, 5% годовых (при страховании), 14, 5% годовых (без страхования) для приобретения квартиры в г. Тюмени. Права банка как залогодержателя удостоверены Закладной. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и ей направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Алмазовой М.Р.к. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 2 227 478, 7 руб, в том числе: основной долг - 1 981 649, 03 руб, проценты по просроченному кредиту - 230 755, 84 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 044, 12 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 029, 71 руб, проценты за пользование кредитом, рассчитанным исходя из ставки 14, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения в период с 07 апреля 2020 года до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины - 25 337, 39 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Алмазовой М.Р.к. квартиру, с установлением начальной продажной цены - 3 640 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда изменено в части установления начальной продажной цены квартиры с её увеличением до 3 920 327 руб.

В остальной части решением оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами не учтён факт погашения ею просроченной задолженности, что свидетельствует о восстановлении в графике плановых платежей.

В письменном отзыве на жалобу банк просил отказать в её удовлетворении, при этом указал на факт гашения ответчиком просроченной задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судами установлено, что сторонами 20 июня 2017 года заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 434 000 руб, сроком на 330 месяцев под 11, 5% годовых (при предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования), 14, 5% годовых (при не предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования) для приобретения - квартиры в г. Тюмени. Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, что повлекло к возникновению просроченной задолженности. Банком заёмщику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, увеличив начальную продажную стоимость квартиры.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял о внесении платежей в счёт погашения задолженности и просил приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, в чём ей судами отказано. При этом районный суд указал, что внесенные ответчиком после обращения истца в суд денежные средства в счет погашения долга будут учтены в рамках исполнительного производства.

Такие выводы суда нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судами установлено, что в период судебного разбирательства ответчиком вносились платежи в погашение просроченной задолженности. Кроме того, ответчик заявляла о полном гашении просроченной задолженности (с учётом размера платежей, предусмотренных договором).

В данном случае, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, погашена ли допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судами обжалуемых судебных актов. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учёта выставления банком требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, и с учётом установленных обстоятельств судам надлежало определить устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи