Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20123/2021[88-597/2022-(88-20008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-605/2021 по иску Кононовой Любови Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коркино Челябинской области о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов учебы и ухода за детьми, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Кононовой Любови Владимировны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Коновой Л.В, возражения представителя ответчика Очередной А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонная) (далее - УПФР г. Коркино) с иском о возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов нахождения на профессиональном обучении с 01 сентября 1980 года по 02 июня 1983 года; в отпуске по уходу за детьми с 22 октября 1986 года по 12 февраля 1988 года; назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 апреля 2020 года.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением пенсионного органа от 11 марта 2021 года ей было отказано в назначении данной пенсии, поскольку в страховой стаж не были включены спорные периоды. Данное решение ответчика она находит незаконным и нарушающим ее права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года Кононовой Л.В. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коркино Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года Кононова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР г. Коркино с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР г. Коркино от 11 марта 2021 года N N в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия 37 лет страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа Кононовой Л.В, составившего 36 лет 3 месяца 21 день, пенсионным органом не были учтены периоды обучения в СГПТУ N10 г. Челябинска с 01 сентября 1980 года по 02 июня 1983 года и отпуск по уходу за ребенком 13 августа 1986 года рождения, с 22 октября 1986 года по 12 февраля 1988 года, поскольку их включение в страховой стаж не предусмотрено частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 27 от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном персонифицированном учете", исходил из того, что в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежат включению периоды прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявленные истцом периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1986 года по 12 февраля 1988 года, периоды обучения с 01 сентября 1980 года по 02 июня 1983 года не относятся к периодам осуществления трудовой деятельности, временной нетрудоспособности истца, суд пришел к выводу, что данные периоды не подлежат учету в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении требований о назначении пенсии по старости по заявленному истцом основанию, суд исходил из того, что требуемая продолжительность страхового стажа (37 лет) для назначения пенсии у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода обучения в училище не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее пенсионные права заявителя.

Из приведенных норм материального права следует, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Поскольку период по уходу за ребенком и период обучения не относятся к периодам непосредственной работы и получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оснований для включения таких периодов в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона не имелось.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периодов ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12 данного Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применив и истолковав изложенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов отпуска по уходу за ребенком и периода обучения.

Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", составил менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, суды правомерно отказали истцу в назначении пенсии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что периоды нахождения женщины в отпусках по уходу за детьми в соответствии с действующим пенсионным законодательством подлежат включению в страховой стаж, основанием к отмене судебных актов не являются. Как указывалось выше, данные периоды учитываются для определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста.

Доказательств осуществления истцом трудовой оплачиваемой деятельности в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с не включением периодов обучения тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи