Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-20177/2021[88-477/2022-(88-19871/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-49/2021 по иску Бадаловой Нины Николаевны к Шарипову Хамиту Хакимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бадаловой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Бадалова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменённого иска) к Шарипову Х.Х. о возмещении материального ущерба от ДТП - 157 213 руб, судебных расходов: оплата услуг эксперта - 4 850 руб, юридические услуги - 6 000 руб, транспортные - 2 894 руб, по уплате государственной пошлины - 4 003 руб.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2020 года на 21, 656 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla под управлением Бадалова А.В. и автомобиля Kia Cerato, принадлежащего Шариповой С.В. и под управлением ответчика, который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение автомобилей. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта - 135 300 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года иск Бадаловой Н.Н. удовлетворён частично.

С Шамитова Х.Х. в пользу Бадаловой Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 157 213 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бадаловой Н.Н. отказано.

Определением районного суда от 02 марта 2021 года с Шамитова Х.Х. в пользу Бадаловой Н.Н. в возмещение расходов взыскано: 4 850 руб. - оплата услуг оценки, 5 000 руб. - оплата юридических услуг, оплата государственной пошлины - 4 003 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов Бадаловой Н.Н. отказано.

Определением от 27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужил факт неизвещения судом третьего лица - Шариповой С.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании 127 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Бадаловой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бадалова Н.Н. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно определена сумма ущерба, а также не соглашается с отказом во взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удостоверении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 августа 2020 года на 21, 656 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla под управлением Бадалова А.В. и автомобиля Kia Serato, принадлежащего Шариповой С.В. и под управлением ответчика, который, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение автомобилей. Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО "АВТО-ОЦЕНКА", согласно которому стоимость ремонта без учета износа - 135 300 руб, с учетом износа - 93 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПЛСЭ МИНЮСТ РФ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа - 62 139 руб, без учета износа - 157 213 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 20 800 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 148 000 руб. Также эксперт указал, что автомобиль может быть восстановлен.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая заявление истца о намерении восстановить автомобиль, суд принял указанное выше решение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определённой экспертом за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, поскольку судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости затрат на приведение его в доаварийное состояние, суд пришёл к выводу о том, что имеется иной, более разумный способ исправления повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков сделан при правильном применении норм материального права и акта их толкования, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании судебных расходов заслуживающим внимания.

Так, как указывалось выше, вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции в том же судебном заседании, что и основные требования - 02 марта 2021 года, с вынесением отдельного определения.

Определением от 27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужил факт неизвещения судом третьего лица - Шариповой С.В. о времени и месте судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, решения в отношении вынесенного судом перовой инстанции определения о взыскании судебных расходов не принял.

Разрешив требования истца в части взыскания имущественного вреда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска, при этом мотивов отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов не привёл, что не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Бадаловой Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Бадаловой Н.Н. о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи