Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20206/2021[88-645/2022-(88-20066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-366/2021 по иску Воробьева Алексея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании приказа незаконным.

В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по Курганской области от 3 февраля 2021 года N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение 5 января 2021 года указания ответственного от руководства МО МВД России "Куртамышский" ЛАЮ, заместителя начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальника полиции ПИА и старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области МИВ о предоставлении для проверки служебного удостоверения, а также документов на право управления принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты". Считает данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершен. 5 января 2021 года он не находился при исполнении служебных обязанностей, в состав следственно-оперативной группы включен не был, не привлекался к исполнению иных служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Указанный день являлся нерабочим праздничным днем. 5 января 2021 года в административное здание МО МВД России "Куртамышский" он зашел по личной необходимости. Считает несостоятельной ссылку в оспариваемом приказе на пункт "б" части 4 статьи 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, так как такая норма в названном уставе не содержится. Настаивает на том, что положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, указанных в приказе, он не нарушал. Указывает, что в его служебные обязанности не входит обязанность предоставлять личные документы, а именно, документы на личный автомобиль и на право его управления.

Кроме того, исполнить данные ему указания он не мог, поскольку удостоверение находилось дома в служебной форме, а документы на автомобиль и водительское удостоверение находились в салоне его автомобиля, о чем он пояснил проверяющим.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД РФ по Курганской области N N от 03 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Воробьеву А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьев А.С. проходит службу в органах внутренних дел.

1 января 2012 года начальником УМВД России по Курганской области со старшим лейтенантом полиции Воробьевым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Воробьев А.С. принял на себя ряд обязательств, в частности, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

С 22 февраля 2018 года Воробьев А.С. был назначен на должность начальника отделения дознания МО МВД России "Куртамышский" (приказ УМВД России по Курганской области N N от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 3 февраля 2021 года N 157 за нарушение пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта "в" статьи 4, пункта "а" статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 4.1.2 должностной инструкции, утвержденной 26 февраля 2018 года начальником МО МВД России "Куртамышский", на начальника отделения дознания МО МВД России "Куртамышский" майора полиции Воробьева А.С. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от 28 января 2021 года, в ходе которой установлено, что 5 января 2021 года в период времени с 10 до 12 часов начальник отделения дознания МО МВД России "Куртамышский" майор полиции Воробьев А.С, исполняя служебные обязанности в административном здании МО МВД России "Куртамышский", не выполнил указания ответственного от руководства МО МВД России "Куртамышский" подполковника внутренней службы ЛАЮ, заместителя начальника МО МВД России "Куртамышский" - начальника полиции подполковника полиции ПИА и старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области майора внутренней службы МИВ о предоставлении для проверки служебного удостоверения, а также документов на право управления принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N В заключении сделан вывод о том, что Воробьевым А.С. нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта "в" статьи 4, пункт "а" статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 4.1.2 должностной инструкции, утвержденной 26 февраля 2018 года начальником МО МВД России "Куртамышский". В отношении начальника отделения дознания МО МВД России "Куртамышский" майора полиции Воробьева А.С. предложено применить дисциплинарное взыскание - строгий выговор (заключение по результатам служебной проверки от 28 января 2021 года).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Воробьева А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, и доказательств, подтверждающих правомерность отданного проверяющими лицами указания лицу, находящемуся не при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года, М 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьи 51 названного Федерального закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД РФ по Курганской области указывает, что при рассмотрении дела судом не произведена оценка каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, находясь в административном здании МО МВД России "Куртамышский" 5 января 2021 года не был при исполнении служебных обязанностей, поскольку в силу положений части 1 статьи 53, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел истец должен выполнять служебные обязанности на высоком профессиональном уровне в любое время. Обращает внимание, что истец в административном здании МО МВД России "Куртамышский" 5 января 2021 года находился в связи с выполнением своих служебных обязанностей, с целью отправления отчета в УМВД России по Курганской области. Настаивает на том, что ввиду установления истцу ненормированного рабочего дня, дополнительного издания приказа об объявлении 5 января 2021 года рабочим днем не требовалось. Считает, что понятия "служебное время" и "исполнение служебных обязанностей" тождественными не являются. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права, придя к выводу о том, что истец не ответил отказом на выполнение приказа о предъявлении служебного удостоверения и документов на транспортное средство в связи с отсутствием их при себе. Вновь настаивает на совершении истцом дисциплинарного проступка, приводя обстоятельства произошедшего 5 января 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Воробьева А.С, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, не установлении вины Воробьева А.С. в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, судами учтено, что из содержания оспариваемого приказа УМВД России по Курганской области N N от 3 февраля 2021 года, истцу фактически вменяется отказ от выполнения указания ответственного от руководства МО МВД России "Куртамышский" - начальника полиции Лютикова А.Ю. и старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области МИВ о предоставлении для проверки служебного удостоверения, а также документов на право управления принадлежащим ему автомобилем Ford Focus.

В силу положений статей 10 и 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приказ начальника МО МВД России "Куртамышский" N 353 от 30 декабря 2020 года "Об утверждении графиков работы дежурных частей, ответственных от руководства на январь 2021 года", графики несения службы нарядами дежурной части, дежурства ответственными от руководства, следственно-оперативными группами на январь 2021 года, установили, что в день проведения (5 января 2021 года) сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области в МО МВД России "Куртамышский" плановой проверки несения службы личным составом органов внутренних дел в новогодние праздники 2021 года, Воробьев А.С. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Из положений части 1 статьи 53 Закона о службе в органах внутренних дел следует, что к служебному времени относится период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 55 Закона о службе в органах внутренних дел время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что не установлено ненадлежащего исполнения Воробьевым А.С. требований пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта "в" статьи 4, пункта "а" статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункт 4.1.2 должностной инструкции, утвержденной 26 февраля 2018 года начальником МО МВД России "Куртамышский".

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи