Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20215/2021[88-546/2022-(88-19953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1662/2021 по иску Булгакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Булгакова Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора об оказании услуг связи в части перевода абонента с тарифного плана "Капитал Платинум"" на тарифный план "Классический v.l. 8", возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2005 года заключил с ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ответчика) договор об оказании услуг подвижной связи на условиях тарифного плана "Капитал Платинум". 21 мая 2020 года ответчик через сервис коротких сообщений направил ему на абонентский номер уведомление о смене тарифного плана. 28 мая 2020 года он направил ответчику запрос о правовых основаниях изменения в одностороннем порядке условий договора. Ответчик дал ответ о том, что часть архивных тарифов уже не может удовлетворить все потребности клиентов, а опции и наполнение многих архивных тарифов становятся неактуальными и невостребованными. Считает, что ответчик ухудшил его положение, поскольку ранее действовавший у него тарифный план является более выгодным. 03 июня 2020 года тарифный план изменён ответчиком.

Решением суда Булгакову С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы искового заявления о неправомерности действий ответчика по одностороннему изменению тарифного плана.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Чернышева Н.С. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 25 октября 2005 года истцом и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник - ООО "Т2 Мобайл") заключен договор об оказании услуг подвижной связи с тарифным планом "Капитал Платинум".

12 мая 2020 года на официальном сайте ответчика размещено сообщение о предстоящих изменениях параметров ряда архивных тарифных планов. Для абонентов перечисленных тарифных планов изменения вступят в силу с 03 июня 2020 года. Обслуживание клиента продолжится на новых условиях, если абонент самостоятельно и бесплатно не осуществит переход на любой тарифный план из открытой линейки до указанной даты.

21 мая 2020 года ООО "Т2 Мобайл" направил через сервис коротких сообщений на абонентский номер истца уведомление об обновлении с 03 июня 2020 года его действующего тарифа до версии "Классический у.1.8.".

Факт уведомления истца об изменениях установлен и истцом не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, а истец в установленном порядке был извещен о предстоящих изменениях.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, ответчик процедуру уведомления потребителя о смене тарифа выполнил, что подтверждается материалами дела, как указывалось выше, изменение тарифа и тарификации, в том числе в силу действующего на момент совершения такого действия ответчиком нормативного правового акта, отнесено законодателем к полномочиям оператора связи, в связи с чем оснований для признания действий последнего незаконными в рассматриваемых спорных правоотношениях не имелось.

Ранее действовавшие (на момент заключения истцом договора) Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, запрета на оспариваемые истцом действия ответчика не содержали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи