Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20221/2021[88-547/2022-(88-19954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5810/2020 по иску Файзуллиной Ларисы Нургалиевны к Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, встречному иску Мирошниченко Владимира Григорьевича к Файзуллиной Ларисе Нургалиевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мирошниченко Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Г. о возмещении ущерба в размере 37 800 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба - 5 500 руб, по оплате услуг представителя - 9 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 334 руб.

В обоснование иска указала, что 03 апреля 2020 года в 16 часов 20 минут в г. Тюмени произошло ДТП, в ходе которого она, управляя принадлежащем ей автомобилем Hyundai Creta, наехала на домашнее животное - собаку, неконтролируемо передвигавшуюся по проезжей части дороги. Владельцем собаки является ответчик. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб.

Мирошниченко В.Г. обратился к Файзуллиной Л.Н. с встречным иском о взыскании материального ущерба - стоимости породистого щенка - 30 000 руб, затрат на ветеринарное обслуживание - 18 606, 15 руб, расходов на выращивание служебной собаки - 105 644 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 985 руб.

В обоснование иска указал, что Файзуллина Л.Н. намеренно сбила собаку, причинив материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после гибели собаки он испытывал нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года иск Файзуллиной Л.Н. удовлетворён.

С Мирошниченко В.Г. в пользу Файзуллиной Л.Н. взыскано: в возмещение ущерба - 37 800 руб, расходы по определению размера ущерба - 5 500 руб, на оплату услуг представителя - 9 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 334 руб.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.Г. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Полагает, что суд ограничился формальным подходом к разрешению спора и не учёл положения закона о повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что 03 апреля 2020 года в г. Тюмени на проезжей части дороги произошел наезд на собаку автомобилем Hyundai Creta, принадлежащим Фазуллиной Л.Н. и под её же управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собака погибла. Владельцем собаки являлся Мирошниченко В.Г.

Согласно заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллиной Л.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Файзуллиной Л.Н. застрахована АО "ГСК "Югория", которое отказало Мирошниченко В.Г. в выплате страхового возмещения в связи с гибелью его собаки в ДТП в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имуществу ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств умышленного причинения Файзуллиной Л.Н. вреда Мирошниченко В.Г. не представлено. Собака ответчика непосредственно перед ДТП находилась без поводка, что свидетельствует о грубой неосторожности Мирошниченко В.Г, допустившего бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Файзуллиной Л.Н. удовлетворил, поскольку вред имуществу истца причинен по вине владельца собаки Мирошниченко В.Г. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на то, что грубая неосторожность самого Мирошниченко В.Г. содействовала возникновению причиненного ему вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установив факт причинения ущерба автомобилю Файзуллиной Л.Н, обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба Мирошниченко В.Г. вследствие произошедшего ДТП и гибели собаки с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не оценили. Вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции для проверки обстоятельств ДТП, его механизма, действий водителя, выяснения вопроса о том, имела ли Файзуллина Л.Н. техническую возможность предотвратить наезд на животное, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Тюменской области (ИП "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению причиной происшествия с технической точки зрения является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. С технической точки, согласно проведенным расчетам, водитель автомобиля, как при экстренном торможении, так и в режиме служебного торможения "не прибегая к экстренному", не имела технической возможности предотвратить наезд на животное (собаку) в данных дорожных условиях.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ДТП возможно было избежать, если бы ответчик контролировал животное при помощи поводка, одного ошейника здесь недостаточно, однако, он этого не учел, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, то есть допустил грубую неосторожность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что собака сорвалась с поводка, а Файзуллина Л.Н. умышленного на неё наехала, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с правилами пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе разрешения спора судами установлено, что причиной ДТП послужило то, что Мирошниченко В.Г. в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял выгул принадлежащей ему собаки вблизи проезжей части без поводка, чем допустил бесконтрольное поведение собаки, которая выбежала на проезжую часть. При этом судом установлено, что водитель Файзуллина Л.Н. технической возможностью предотвратить наезд на животное не располагала.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении встречного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи