Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20272/2021[88-594/2022-(88-20005/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-675/2021 по иску Леушканова Владимира Владимировича к ИП Гребенщикову Кириллу Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Леушканова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Леушканов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гребенщикову К.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 38 100 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 623, 74 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 года истец вместе со своей супругой был приглашен на консультацию к ИП Гребенщикову К.В. После беседы с представителем ответчика, который гарантировал доплату невыплаченных пенсионных средств, в этот же день истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, стоимость которых составила 38 100 руб. Истец оплатил в кассу ответчика указанную сумму в полном объеме. Исполнителем по договору был назначен Артюх К.А. Подготовительные этапы работы были им выполнены. Четыре акта выполненных работ были подписаны сторонами. 24 ноября 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие истец и его представитель Артюх К.А. Следующее судебное заседание было назначено на 15 декабря 2020 года, однако в связи с госпитализацией Леушканова В.В. производство по делу было приостановлено, после его выписки из больницы и возобновления производства по делу представитель Артюх К.А. на связь не выходил, в судебное заседание не явился. Леушкановым В.В. была направлена претензия в адрес ИП Гребенщикова К.В. о срыве исполнения основных пунктов договора. Согласно ответу на претензию ответчик принял решение о прекращении договора и представления интересов Леушканова В.В. в суде первой инстанции. Полагает, что действия Артюха К.А. были направлены на введение истца в заблуждение. Сотрудники ИП Гребенщикова К.В. представили сфальсифицированные расчеты. Истец отказался от заявленных им исковых требований, производство по делу было прекращено. Истец просил признать договор от 11 июля 2020 года ничтожным, взыскать с ИП Гребенщикова К.В. денежные средства в размере 38 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 623, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Леушканова В.В. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что услуги по договору не были оказаны ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 июля 2020 года между ИП Гребенщиковым К.В. и Леушкановым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке, при необходимости - в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 38 100 руб, которые заказчик уплатил в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 11 июля 2020 года ИП Гребенщиков К.В. оказал истцу услуги в виде ознакомления с документами заказчика, изучения судебной практики по аналогичным спорам, формирования правовой позиции на сумму 5 000 руб, а также составление и направление запроса в ПФР в порядке начисления пенсии на сумму 5 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24 сентября 2020 года ответчик ознакомился с пенсионным делом в Мотовилихинском ПФР, стоимость данных услуг составила 10 000 руб.

13 октября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по составлению иска о перерасчете пенсии, стоимость которых составила 18 100 руб.

В соответствии с актами об оказании услуг претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг у истца не имеется.

20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что фактически услуги не оказываются, в связи с чем истец просит возместить понесенные убытки в размере 38 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леушканова В.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг в установленный срок и в полном объеме.

Как указано мировым судьей, доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуг истцу, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги по договору надлежащим образом, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леушканова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья